Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-45523/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 25  июня 2007 года                                         Дело № А43-45523/2005-33-502

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007, принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ТорнадоХим» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялма» Торгашова Валерия Павловича незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим» − не явились, надлежащим образом извещеное о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№ 64522, 64523), конкурсного управляющего Торгашева В.П. –              Сахаров М.В. по доверенности от 15.04.2007 сроком действия три года.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим» (далее –                          ООО «ТорнадоХим», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялма»  (далее – ООО «Ялма», должник) Торгашова Валерия Павловича (далее – управляющий, Торгашов В.П.) незаконными.

12.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, которым в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим при продаже имущества должника права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТорнадоХим» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитов, а именно: меры по государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (здание склада готовой продукции) не предпринимались, указанное имущество должника было продано по цене ниже возможной его стоимости, в условиях свободной конкуренции между покупателями. Поскольку балансовая стоимость данного незавершенного строительством объекта более 100 000 рублей без проведения торгов.

По мнению конкурсного кредитора, действия управляющего повлекли прямое нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом,  были введены в заблуждения относительно предмета продажи имущества должника.

ООО «ТорнадоХим» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечили.

Представитель управляющего в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2007, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   ООО «ТорнадоХим» подлежит рассмотрению без участия представителя кредитора согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» года в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

26.10.2006 было проведено собрание кредиторов ООО «Ялма», на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Собранию также было представлено заключение об оценке движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 объект незавершенного строительства, переведенный приказом конкурсного управляющего от 30.10.2006 № 18 в разряд материалов (ворота металлические 2 шт., кирпич силикатный, фундамент ленточный), был продан Комарову А.М.. Денежные средства за приобретенное имущество были оплачены 23.11.2006.  

Посчитав, что действия конкурсного управляющего незаконными,             ООО «Торнадо Хим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130, пунктов 4 - 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан осуществить оценку имущества должника и осуществить его продажу на открытых торгах в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110, статьи 111 данного Закона.

Пункт 6 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (в условиях конкурсного производства Положением о порядке, сроках и условиях и условиях продажи имущества должника). 

Материалами дела подтверждается, что пункт 2.2 Положения предусматривает продажу движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до момента признания должника банкротом, составляет мене 100 000 рублей, производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи имущества по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.  

В силу статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в процессе конкурсного производства, один из объектов имущества, учитывался как основное средство, это незавершенное строительством здание склада с остаточной стоимостью 14 962,04 рублей, в наличии которого нет  правоустанавливающей, разрешительной и проектно-сметной документации, позволяющей учитывать его как основное средство и объект   недвижимости(о чем свидетельствует акт инвентаризационной комиссии от 30.06.2006). Кроме того, приказом конкурсного управляющего № 18 данный объект снят с учета как основное средство и переведен в разряд материалов (ворота металлические 2 шт., кирпич силикатный, фундамент ленточный), по цене, установленной независимым оценщиком, на сумму 37 657 рублей                   (ООО «Нижегородская правовая компания»). Указанные материалы, балансовая стоимость 18 557 рублей, реализованы управляющим                          за 62 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Материалы дела подтверждают, что договор купли-продажи от 09.11.2006 в установленном порядке заинтересованными лицами по делу оспорен не был.

Помимо этого, довод заявителя апелляционной жалобы  о не проведении конкурсным управляющим государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.07.2006 незавершенное строительство здание склада не имело и не могло иметь статус объекта недвижимости имущества, так как было возведено без отвода земельного участка, без разрешения на строительства и является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункты 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу, что порядок продажи имущества должника, следовательно, и действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                    «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают права и законные интересы кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований кредитором не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы были введены в заблуждение в отношении как цены продажи имущества должника, так и самого предмета реализованного имущества.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признаний действий конкурсного управляющего незаконными не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-45523/2005-33-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                Ю.В. Протасов

     Судьи                                                                    Т.А. Захарова                                                                                

И.А. Смирнова