Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А79-7802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2009 года                                  Дело № А79-7802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009 по делу № А79-7802/2008, принятое судьей Филлиповым Б.Н., по иску муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, о взыскании 230 882 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52122, № 52120);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52121),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ЛРУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко») о взыскании задолженности в сумме 230882 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения. В частности, за квартиры №№ 3, 4, 6-20 в доме № 7 по проспекту Ленина г. Чебоксары в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 не оплачены коммунальные услуги на сумму 199343 руб. 30 коп., за квартиры №№ 3, 59, 92 дома № 7 корпус № 1 по проспекту Ленина г. Чебоксары в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 не оплачены коммунальные услуги на сумму 31538 руб. 93 коп. Истец указал, что неиспользование собственником помещений не является основанием для неоплаты услуг по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 230 882 руб. 23 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги по квартирам расположенным в доме № 7 и № 7 корпус 1, расположенных на проспекте Ленина г. Чебоксары.  Считает, что суд не исследовал акт  об опечатывании подъезда № 3 дома № 7.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Регламентом проведения реконструкции жилых домов, утвержденным распоряжением администрации города Чебоксары от 11.04.2005 № 1259-р истец является ответственным за приостановление на период реконструкции домов  предоставления коммунальных услуг и других услуг и за временное закрытие лицевых счетов. При этом полагает, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него распоряжением администрации.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007 по делу № А79-1705/2007, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по этому же делу и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2008 по делу № А79-1102/2008 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в деле лицам.

ООО фирма «Старко» принадлежат на праве собственности квартиры №№ 3, 4, 6-20 в доме №7 по проспекту Ленина города Чебоксары.

МУП «ЛРУ ЖКХ», являющимся управляющей компанией по обслуживанию и эксплуатации жилого дома №7 по проспекту Ленина города Чебоксары, открыты лицевые счета на ООО фирма «Старко» в отношении указанных квартир.

Поскольку доказательств того, что в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 сменился собственник указанных квартир, а также того обстоятельства, что управляющей компанией в указанный период являлась другая организация, в материалы дела не представлено, то данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ООО фирма «Старко» на праве собственности в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 принадлежали на праве собственности квартиры №№ 3, 59, 92 дома № 7 корпус № 1 по проспекту Ленина г. Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 27.01.2009 № 01/016/2009-187 и № 01/016/2009-188 (том 1, л.д. 152-153), расписками о получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности ООО фирма «Старко» от 21.01.2009 (том 2, л.д. 5-7).

Неоплата ответчиком услуг по содержанию указанных квартир в названные периоды послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Старко» в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 не исполняло обязанность по оплате содержания принадлежащих ему квартир №№ 3, 4, 6-20 в доме № 7 и в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 квартир №№ 3, 59, 92 в доме № 7 корпус № 1, расположенных по проспекту Ленина г. Чебоксары, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 230882 руб. 23 коп. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость услуг истца по содержанию и ремонту квартир, а также за электроснабжение и отопление жилья рассчитаны истцом исходя из тарифов, установленных имеющимися в материалы дела постановлениями администрации города Чебоксары. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах, а также высказанные в ходе рассмотрения дела, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из письма ООО фирма «Старко» от 22.12.2008, в спорный период в доме № 7 по проспекту Ленина проживали три семьи, то есть дом эксплуатировался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обслуживающая данный дом организация обязана была осуществлять его ремонт, содержание и обеспечение коммунальными услугами. Причем, такая обязанность должна была исполняться не только в отношении жилых помещений, но и в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также придомовой территории.

Из имеющихся в материалах дела копий договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2007, подписанного между истцом и ООО «Коммунальные 5 технологии» (том 1, л.д. 81-85), и расшифровок количества отпущенной тепловой энергии за февраль (том 1, л.д. 132), март, апрель, май и сентябрь (том 1, л.д. 76-79) следует, что теплоснабжение дома № 7 по проспекту Ленина в спорный период осуществлялось.

Из представленных в материалы дела справки ООО «Центр» (том 2, л.д. 8), копий нарядов-заданий (том 1, л.д. 98-118; том 2, л.д. 9-22), а также нарядов (том 1, л.д. 124-131) усматривается, что в спорные периоды выполнялись работы по текущему ремонту домов № 7 и № 7 корпус 1 по проспекту Ленина.

Копии договора электроснабжения от 19.01.2005, подписанного истцом с ОАО «Чувашской энергосбытовой компанией» (том 1, л.д. 94-97), расчетных ведомостей электропотребления (том 1, л.д. 86-92), а также копии письма истца от 26.07.2006 № 01/07-1314 и договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с приложениями (том 1, л.д. 133-140) показывают, что в спорный период электроснабжение и утилизация отходов дома № 7 по проспекту Ленина не прекращались.

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим, так как услуги фактически оказывались ООО «Центр» проверен судом апелляционной инстанции и  отклоняется, поскольку из договора от 01.08.2007 следует, что данная организация являлась подрядной организацией ООО «Богданка-Сервис», которая, в свою очередь по договору от 01.03.2007 № 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, подписанному с МУП «ЛРУ ЖКХ», являлась подрядной организацией истца. В приложении к договору от 01.03.2007 № 7 указаны дома № 7 и № 7 корпус 1 по проспекту Ленина.

Из протокола заочного голосования от 10.05.2006 видно, что большинством голосов управляющей организациейпо дому № 7 корпус 1 по проспекту Ленина было избрано МУП «ЛРУ ЖКХ». Письмом от 23.06.2006 № 353 ответчик просил истца принять на обслуживание жилой дом № 7 корпус 1 по проспекту Ленина, ссылаясь при этом на данный протокол.

Согласно протоколу заочного голосования от 15.12.2007 управляющей компаний избрано ООО «Богданка-Сервис». В то же время, между МУП «ЛРУ ЖКХ» и ООО «Богданка-Сервис» подписан договор от 01.01.2008 о взаимодействии организаций и соглашение к нему от 01.11.2008 (том 2, л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.3.8 указанного договора обязанностью истца является принятие мер по взысканию с собственников жилья задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период ООО фирма «Старко» проводило реконструкцию жилого дома № 7 по проспекту Ленина, а также того обстоятельства, что оказание услуг по содержанию принадлежащих ответчику квартир было приостановлено, ООО фирма «Старко», вопреки своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на акт опечатывания подъезда № 3 дома № 7 по проспекту Ленина, г. Чебоксары от 17.01.2007 несостоятельна, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без представителей обслуживающей организации.

Доказательства о проведении в спорный период работ по реконструкции жилых домов ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009 по делу № А79-7802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова