Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А43-31810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2009 года                                  Дело № А43-31810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-31810/2008, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, о взыскании 21 538 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 52360);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 52361),

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 21 538 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП.

Требование истца основано на правилах суброгации в связи с выплатой истцом своему страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования 10583/50-2110874332 от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Борстройзаказчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства страхования в ЗАО «МАКС» автомашины «Хендэ-Соната», государственный регистрационный номер М 032 ОХ 63, поврежденного в результате ДТП, так как данная автомашина не входит в представленный суду список застрахованных транспортных средств по представленному ЗАО «МАКС» договору.

Однако, автомашина «Хендэ-Соната», государственный регистрационный номер М 032 ОХ 63, входит в список застрахованных транспортных средств, согласно описи застрахованных автотранспортных средств ООО «Вип Такси Соната» от 29.09.2005.

Таким образом, выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» произведена обоснованно и требования в порядке суброгации законны.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2006 по адресу: г. Самара, на пересечении ул.22-го Партсъезда и Заводского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Нива государственный номер Р 918 СЕ 63, под управлением водителя Симбиркина В.Н., и HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63, под управлением водителя Хакимова И.В.

В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шевроле Нива государственный номер Р 918 СЕ 63 Симбиркина В.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), автомобиль SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Симбиркина В.Н., подтверждаются справкой ГИБДД об участии в ДТП (приложение № 12)от 06.02.2006, справкой ГИБДД (Приложение № 31) от 03.03.2006, Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2006 63 НО № 889402, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2006 63 ЕР № 607664 (л.д.19-22).

Повреждения автомобиля HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63 зафиксированы в справке об участии в ДТП от 06.02.2006 (л.д.20) и акте осмотра транспортного средства от 14.02.2006 № 115 (л.д.25), составленным ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭЛ-ГРАНД».

Согласно заключения об оценке стоимости материального ущерба (л.д.28), составленного ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭЛ-ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63 составила 21 038 руб. 30 коп.

Актом о страховом случае по страховому полису 10583/50-2110874332, повреждение автомобиля признано страховым случаем, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 707 от 04.04.2006 (л.д.35). Сумма страхового возмещения - 21 538 руб. 30 коп. включила в себя: стоимость восстановительных работ - 21 038 руб. 30 коп., стоимость услуг оценщика - 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис AAA 0266440724), истец, с целью возмещения материальных убытков, понесенных им в связи с выплатой своему страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия и установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» заключило договор страхования с ООО «Вип Такси Соната» от 30.09.2005 (полис 10583/50-2110874332), объектами страхования по которому являлись транспортные средства согласно приложенной к договору описи, а именно

Хендэ Соната года выпуска - 2005, VIN - X7MEN41BP5A013147, государственный номер - М 03 5 ОХ 63;

Хендэ Соната года выпуска - 2005, VIN - X7MEN41BP5A013150, государственный номер - М 036ОХ 63;

В свою очередь, в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2006 получил повреждения автомобиль Хендэ Соната года выпуска - 2005, VIN X7MEN41BP6M013150, государственный номер - М 032ОХ 63, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-15). Кроме того, материалами ГИБДД по факту ДТП прямо установлено, что одним из участников ДТП являлось транспортное средство Хендэ Соната года выпуска - 2005, государственный номер - М 032ОХ 63.

Таким образом, государственный номер и VIN транспортного средства, получившим повреждения в результате ДТП, не совпадают с соответствующими данными транспортных средств, застрахованных истцом.

Суд неоднократно (в том числе определением от 22.01.2009, уведомлением телефонограммой от 11.02.2009) предлагал истцу представить доказательства страхования автомобиля с государственным номером М 032 ОХ 63, с учетом того, что в описи застрахованных автотранспортных средств, приложенной к полису, указанный автомобиль не поименован.

Однако, доказательств того, транспортное средство с государственным номером М 032 ОХ 63 застраховано истцом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требуя взыскания с ответчика ущерба от выплаты страхового возмещения, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал принятия на себя обязательств по страхованию транспортного средства, в отношении которого наступил страховой случай.

Заявитель жалобы представил суду копию описи застрахованных автотранспортных средств ООО «Вип Такси Соната», которая является приложением к договору страхования от 30.09.2005 с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела. Уважительность не предоставления данного документа в суд первой инстанции обосновывает тем, что документ находился в Самарском филиале ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие страхования автомобиля с государственным номером М 032 ОХ 63, с учетом того, что в описи застрахованных автотранспортных средств, приложенной к полису, указанный автомобиль не поименован. Истец данные документы не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, истцом в материалы представлены копии двух приложений к договору с разным содержанием, когда согласно договору страхования приложение числится одно. Подлинник приложения к договору в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поэтому, исходя из буквального толкования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклоняет в виду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-31810/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова