Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А38-417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 апреля 2009 года                                                     Дело № А38-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.02.2009 о принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу №  А38-417/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №48441;

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление №48440).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» обратилось в Ар­битражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» об истребо­вании из чужого незаконного владения радиаторов отопления алюминиевые «Scirocco S-500» в количестве 2400 секций стоимостью 713792 руб., расширительный бак мем­бранный «VRV» на 150 литров стоимостью 3 767 руб. 91 коп., расширительный бак мембранный «VRV» на 200 литров стоимостью 4 874 руб. 57 коп.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» заявило ходатайство о приня­тии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: радиаторы отопления алюминиевые «Scirocco S-500» в количестве 240 штук по 10 секций в каждом, всего - 2400секций, расширительный бак мембранный «VRV» на 150 литров, расширительный бак мембранный «VRV» на 200 литров, находящиеся по адре­су: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100.

Определением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  принял меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс С», наложив арест на радиаторы отопления алюминиевые «Scirocco S-500» в количестве 240 штук по 10 секций в каждом, всего – 2400 секций, расширительный бак мембранный «VRV» на 150 литров, расширительный бак мембранный «VRV» на 200 литров, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, ссылки истца на договор строительного подряда от 31.05.2005 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, счета-фактуры от 21.11.2006 на сумму  713 792, 20 руб. и 72 434, 88 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2007 не являются доказательствами нарушенного права истца и требуют соответствующей оценки. Заявитель полагает, что истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве.

Факсимильным сообщением 31.03.2009 в адрес суда поступило определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2009 по делу №А38-417/2009 о прекращении производства в связи с отказом истца от иска и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009, со дня вступления судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Обеспечительные меры, с заявлением о принятии которых обратился истец, были направлены на обеспечение исковых требований об истребовании имущества, а именно радиаторов отопления алюминиевых «Scirocco S-500» в количестве 240 штук по 10 секций в каждом, всего – 2400 секций, расширительного бака мембранного «VRV» на 150 литров, расширительного бака мембранного «VRV» на 200 литров, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, из чужого незаконного владения ЗАО «Передвижная механизированная колонна №3».

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на указанное имущество в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения отчуждения спорного имущества, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, а также право собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорных вещей у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд применил обеспечительные меры с учетом наличия в данной ситуации упомянутых условий. Обеспечительные меры, принятые судом, являются адекватными и соотносимы с размером исковых требований истца, тем более, что наложение ареста на имущество свидетельствует о невозможности участия его в гражданском обороте как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, определением от 30.03.2009 по делу №А38-417/2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, одновременно указал на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009, со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.02.2009 по делу №  А38-417/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3»  – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева