Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-22384/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-22384/2006-41-444

«25» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оберон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу №А43-22384/2006-41-444, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека» к закрытому акционерному обществу «Оберон» о взыскании неосновательного обогащения.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 56184);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 56183),

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Аптека» (далее - МУП «Аптека») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оберон» (далее – ЗАО «Оберон») о взыскании (с учетом уточнения иска) 116 580 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.06 по 28.09.2006 и 118 132 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (за коммунальные услуги) в период с 01.07 2005 по 28.09.2006.

Решением от 07.03.2007 с ЗАО «Оберон» в пользу МУП «Аптека» взыскано 234 712 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

С ЗАО «Оберон» в пользу МУП «Аптека» взыскано 6194 руб. 25 коп. государственной пошлины.

МУП «Аптека» из федерального бюджета возвращено 1234 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 10.08.2006 № 2134.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Оберон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на полную оплату сумм, предъявленных к взысканию.

ЗАО «Оберон ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7018/2006-12-189, в котором установлен факт использования помещения для оказания медицинских услуг, в силу чего при расчете платы за пользование должен быть применен понижающий коэффициент.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств факта пользования им спорными помещениями, напротив материалы дела свидетельствуют, что помещения использовались предпринимателями Ворониным и Загоруйко.

МУП «Аптека» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-7018/2006-12-189, №А43-16450/2006-29-87 обстоятельства пользования спорными помещениями и частичной оплаты со стороны ответчика.

Истец не согласился с заявлением ЗАО «Оберон» о пользовании помещением с целью оказания медицинских услуг, сославшись на отсутствие доказательств данного факта: отсутствие лицензии и протокола к ней; оспорил утверждение заявителя о неиспользовании последним помещений.

Заявлением от 07.06.2007 № 220 МУП «Аптека» просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

у МУП «Аптека» находится в хозяйственном ведении главный корпус центрального аптечного склада, склад медицинского оборудования и склад огнеопасных материалов (литеры А, Г1,Г2), расположенные по адресу: город Саров, улица Силкина, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.07.1999 серии НО номер 095891.

11.01.2005 и 01.10.2005 МУП «Аптека» (арендодатель) и ЗАО «Оберон» (арендатор) подписали договоры аренды № 6 и № 16, по условиям, которых арендодатель передал по актам арендатору в аренду на один год нежилые помещения площадью 270 квадратных метров и 380 квадратных метров, расположенные по названному выше адресу. Впоследствии арендуемые площади неоднократно менялись.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование упомянутыми нежилыми помещениями, в том числе и за пользование коммунальными услугами, которые МУП «Аптека» оплатило за ЗАО «Оберон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2006 по делу № А43-7018/2006-12-189 договоры аренды от 11.01.2005 № 6 и от 01.10.2005 № 16 признаны незаключенными на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения за счет истца.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2006 по делу №А43-7018/2006-12-189, от 29.08.2006 по делу №А43-16450/2006-29-87 с ЗАО «Оберон» в пользу МУП «Аптека» взыскано 84 771 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (арендная плата) за период с 01.08.2005 по 31.05.2006 и ЗАО «Оберон» выселено из нежилых помещений (комнат основных № 13-17, 20, 26-29 и комнат вспомогательных № 18, 19, 23-25, 30, 33), находящихся по адресу: город Саров, улица Силкина, 31.

Пользование помещениями в спорный период с 01.06 по 28.09 2006 подтверждено материалами дела (т. 3, листы 1-13, 98-102).

Сумма неосновательного обогащения ЗАО «Оберон», исчисленная по муниципальным ставкам, признана судом обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полной оплате платы за пользование помещениями и доказанности факта занятия медицинской деятельностью были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и обоснованно опроверг их.

Решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при полном всестороннем, объективном анализе представленных доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение законно и обоснованно.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-22384/2006-41-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова