Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А43-30709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

04 апреля 2007 года                                         Дело № А43-30709/2006-12-577

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова А.В., г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу №А43-30709/2006-12-577, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению Прокурора Нижегородской области в интересах Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас, к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В., г.Арзамас, о взыскании 95 183 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя): ИП Коновалова А.В. – Коновалов А.В., лично, паспорт 22 03 997241, выдан 09.01.04 Арзамасским ГОВД Нижегородской области;

2) Кулакова А.В. – по доверенности от 28.07.2006 №4774 (сроком действия три года);

 от истцов: 1) Прокурора Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №78930);

2) Комитета имущественных отношений города Арзамас – не явился,        извещен (уведомление №78922).

 Прокурор Нижегородской области в защиту интересов Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В., г.Арзамас, о взыскании суммы 83 134 руб. 29 коп., составляющей 80 214 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 2 919 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 660, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и материальный истец уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать 95 183 руб. 68 коп., в том числе 90 656 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 03.11.2006, 4 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 03.11.2006.

Решением от 22.12.2006 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 433, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии государственной регистрации договора аренды суд признал сделку незаключенной, факт пользования предпринимателем Коноваловым А.В. названным объектом в спорный период установленным, в связи с чем обязал ответчика возвратить неосновательное обогащение с начислением процентов.

         Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Коновалов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.01.2007, в которой просит отменить принятый судебный акт.

         Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм статьи 125, части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом не относится к категории дел, предусмотренной статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым прокурор имеет право обращаться в арбитражный суд.

Прокурор Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2007 №08-13/896-06 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, прокурор указал на то, что обязанность у ИП Коновалова А.В. по уплате предъявленной суммы имеется вне зависимости от участия прокурора в процессе.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2007 №345 считает решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также полагает, что суд правомерно рассмотрел спор, поскольку Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области принимал участие в деле в качестве материального истца, поддержал иск, и настаивал на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2007 (протокол судебного заседания от 27.03.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Коновалов А.В. (арендатор) подписали договор от 24.06.2002 №30017 на аренду земельного участка общей площадью 3 106 кв.м. с кадастровым номером 52:40:10 09 06:001, относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, 11 микрорайон, для размещения платной автостоянки. Имущество передано по акту приема-передачи от той же даты. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2002 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 №30017 на основании распоряжения мэра города Арзамаса от10.07.2003 №2449-р стороны уточнили площадь земельного участка, уменьшив ее до 800,1 кв.м.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Коновалов А.В. без правового основания пользуется спорным помещением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 24.06.2002 №30017 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования земельного участка индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.В. подтверждается материалами дела, а именно, двусторонним актом приема-передачи от 24.06.2002, актом проверки использования Коноваловым А.В. земельного участка от 14.12.2006, частичными платежами за пользование земельным участком по договору.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленных решениями Арзамасской городской Думы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Суд правомерно рассмотрел настоящий спор, поскольку из документов видно, что Комитет имущественных отношений города Арзамаса вступил в дело в качестве материального истца, поддержал иск, участвовал в деле и требовал рассмотрения спора по существу. В связи с этим ссылка ответчика на нарушение судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основательна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу изложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу №А43-30709/2006-12-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коновалова А.В., г.Арзамас - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

 О.А. Большакова

М.В. Соловьева