Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-1296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля  2009 года                                                Дело № А43-1296/2009-16-26

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению прокуратуры Нижегородской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Нижегородской области– Грушина Е.В. по поручению от 03.04.2009  № 08-12/1-09.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Канавинского района г. Нижнего Новгорода совместно с ОБЭП УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, установлено, что общество, имея лицензию  на осуществление  фармацевтической деятельности в принадлежащей  обществу организации оптовой торговли лекарственными средствами, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица Путейская, дом 31, в ходе проверки 14.01.2009 произвело продажу лекарственных средств: Бромгексин &Берлин-Хеми стоимостью 25 рублей и "Ацетилцистеин"("АЦЦ") стоимостью 160 рублей в розницу.

По обстоятельствам совершенного административного правонарушения составлен акт проверочной закупки от 14.01.2009, протокол изъятия  предметов от 14.01.2009, акт проверки от 14.01.2009, получен кассовый чек и объяснения продавца Зарудневой С.Н..

Постановлением от 15.01.2009 прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода  с участием законного представителя общества Фурсова В.С. (л.д.57, 58-61) возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления первый заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что обществом осуществлялась розничная продажа лекарственных средств без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, с учетом пункта 47  части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 4 Федерального закона от 22.06.2006 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, привлек общество к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Статья 14.1 Кодекса предусматривает  административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

При этом  часть 2 указанной статьи устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, а часть 3 – за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела,  общество имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, выданную 18.08.2005, сроком действия до 18.08.2010.

Приложение № 1 к лицензии предоставляет возможность осуществления розничной торговли лекарственными средствами по адресу: улица Мануфактурная, дом 20 г. Нижнего Новгорода.

Приложение № 2 к лицензии предоставляет право осуществления оптовой торговли лекарственными средствами по адресу: улица Путейская, дом 31 г. Нижнего Новгорода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляло розничную торговлю лекарственными  препаратами по адресу: улица Путейская, дом 31 г. Нижнего Новгорода.

Вместе с тем  у общества, имеющего лицензию  на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами,  отсутствует лицензия, позволяющая осуществлять данный вид деятельности по адресу, по которому проведена проверка.

С учетом указанного, а также  положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми под лицензионными требованиями  и условиями понимается совокупность требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно, следует полагать, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензирования.

Ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В связи с чем апелляционный суд считает, что заявление прокурора о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Рассмотрев с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, суд считает возможным  принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом учитывается указанное в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009 событие правонарушения и представленные доказательства,  достаточные для определения  квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с указанием его минимального предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается переквалификация административного правонарушения, влекущая усиление административного наказания, суд апелляционной инстанции определяет размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса также  в минимальном размере, а именно 30 000 рублей.

С учетом изложенного  резолютивная часть решения суда подлежит уточнению  в части указания нормы права, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, и размера административного штрафа.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009 составлено должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии  законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса (л.д. 10).

Решение принято судом  в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Нижегородской области  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу № А43-1296/2009-16-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» - без удовлетворения.

 Уточнить резолютивную часть решения от 12.03.2009 – изложить  абзац 2 в следующей редакции:

 "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фитобар", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и начислить  наказание  в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей".

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В. Москвичева