Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-32322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» апреля 2009 года                                    Дело № А43-32322/2008-41-855

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Металл-Альянс», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,   по делу № А43-32322/2008-41-855 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис НН» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Металл-Альянс» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №50325);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомление №50326),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис НН» (далее - ООО «Металлсервис НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Металл-Альянс» (далее - ЗАО « ТД «Металл-Альянс») о взыскании 224 077 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2007 №43/07 и 6 456 руб. 60 коп. пени за период с 07.11.2008 по 10.12.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТД «Металл-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания пени. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок действия договора № 43/07 от 06.03.2007 истек 31.12.2007, тогда как поставка товара была произведена 23.10.2008, то есть вне договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах взыскание договорной неустойки неправомерно.

ООО «Металлсервис-НН» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, где указало на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ЗАО «ТД «Металл-Альянс», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 ООО «Металлсервис НН» (продавец) и ЗАО «ТД «Металл-Альянс» (покупатель) заключили договор поставки № 43/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) по цене в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты товара составляет 15 банковских дней с момента приемки товара.

За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора 23.10.2008 истец по товарно-транспортной накладной №1428 поставил ответчику товар на сумму 459 077 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 235 000 руб., в связи с чем  у него образовалась задолженность перед ООО «Металлсервис НН» в сумме 224 077 руб. 70 коп.

Поскольку ЗАО «ТД «Металл-Альянс» ненадлежаще исполнило обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, а также на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок периода просрочки в оплате задолженности, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2007, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно, несостоятелен.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2007. При этом пунктом 5.2 установлено, что если за месяц до окончания срока действия настоящего договора никто из сторон не заявит об обратном, он считается продленным на один год.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что им было заявлено об окончании срока действия договора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора был продлен до 31.12.2008. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2009 по делу № А43-32322/2008-41-855 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Металл-Альянс», г. Новочебоксарск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова