Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А11-154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» апреля 2009 года                                                      Дело № А11-154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен   27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу  № А11-154/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области от 24.11.2008 №03/06/17а о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» –  Павлова Н.К. - руководитель на основании протокола собрания участников № 1 от 15.02.2008, Вершинин В.В. по доверенности от 18.02.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области – Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 № 03-14/21.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 13.11.2008 № 77 должностными лицами Инспекции была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Гороховец, ул.Мира, д. 12, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее по тексту – Общество), по вопросу соблюдения действующего законодательства, регулирующего сферу оборота алкогольной и табачной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2008.

По факту выявленного правонарушения 14.11.2008 старшим налоговым инспектором Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 10-40-90а об административном правонарушении, в котором отражено выявленное событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.11.2008 вынес постановление № 03-06/17а о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Решением от 17.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на составление  протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что необходимые документы были представлены в налоговый орган, и считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации

2

или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был выявлен факт отсутствия в торговой точке на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота следующей реализуемой Обществом алкогольной продукции, а именно: на водку «Парламент» емкостью 0,5 л крепостью 40 % дата выпуска 27.05.2008 производство ЗАО фирма «Урожай», по цене 200 рублей в количестве 1 бутылки; вино "Сливовица домашняя" емкостью  0,75 л крепостью 9-11 % , дата выпуска 12.07.2008 производство Молдова, по цене 115 рублей в количестве 2 бутылки отсутствовали товарно-транспортные накладные, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат); на водку «Пшеничная мягкая» емкостью 0,5 л крепостью 40 % дата выпуска 20.10.2008 производство ООО ВВЗ «Альянс», по цене 70 рублей в количестве 17 бутылок отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным, раздел А, сертификаты соответствия. Вместе с тем, указанные документы впоследствии были представлены в Инспекцию.

Факт непредъявления Обществом в момент проверки товаротранспортных документов, сертификата качества установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как полномочия должностных лиц налогового органа на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплены статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса

3

Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу со стороны Инспекции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.03.2009 по делу   № А11-154/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б.Белышкова