Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-31844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                             Дело № А43-31844/2008-8-833

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу №А43-31844/2008-8-833, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикарт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о взыскании 913 247 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №51063);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №51064),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикарт»   (далее – ООО «Трикарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н»  (далее – ООО «Универсал-шина Н») о взыскании 913 248 руб. 40 коп., в том числе 806 503 руб. долга за товар, поставленный по договору от 09.01.2007 №25/07, и 34 826 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2008 по 18.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 14 913 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Универсал-шина Н», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 826 руб. 26 коп. чрезмерный и не подлежащий взысканию. Также заявитель указал на  необходимость уменьшения процентов до 20 000 руб. Считает, что просрочка за выполнение обязательств со стороны ответчика никогда не была значительной по времени, кроме того, учетная ставка рефинансирования за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года, установленная ЦБ РФ, составляла от 10,5% (с 29.04.2008 по указанию ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У) до 12% (по указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 за № 2123-У).

В то же время заявитель жалобы указал, что с осени 2008 года он находится в тяжелом финансовом состоянии в связи с уменьшением объемов реализуемой продукции и наличием задолженности перед другими кредиторами, что объективно влияет на возможности общества осуществить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 826 рублей 26 копеек незамедлительно в настоящее время.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика не было возможности надлежащим образом защитить свои права и интересы в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, поскольку в судебном заседании от ответчика никто не присутствовал по причине отсутствия юриста и невозможности привлечения другого представителя в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Универсал-шина Н».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Трикарт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трикарт» (поставщик) и ООО «Универсал-шина Н» (покупатель) подписали договор от 09.01.2007 № 25/07 (далее – договор №25/07) и дополнительное соглашение к договору от 12.12.2007, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую поставщиком, по цене, указанной в ТТН.

В пункте 5.1 договора №25/07 стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора №25/07 ООО «Трикарт» поставило ООО «Универсал-шина Н» товар на сумму 3 398 425 руб.

ООО «Универсал-шина Н»  поставленный товар оплатило частично, поэтому задолженность по оплате товара составила 883 678 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным сторонами (л.д.10).

В период с 01.10.2008 по 29.10.2008 ООО «Универсал-шина Н» уменьшило  задолженность до 806 503 руб.  путем передачи ООО «Трикарт» товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Трикарт» с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом арбитражный суд первой инстанции на основании изложенной правовой нормы правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  34 826 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 декабря 2008 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых. Таким образом, поскольку и на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения действовало данное указание, то истцом верно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность защищать свои права в суде первой инстанции ввиду отсутствия юриста апелляционной инстанцией также отклоняется.  В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении копии определения №65019). Кроме того, отсутствие в штате юриста не является обстоятельством, препятствующим присутствию иного представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года  по делу №А43-31844/2008-8-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      А.И.  Вечканов     

                                                                                                 М.В.  Соловьева