Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-30923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30923/2008-13-770

27 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 51663, 51662); от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «Союз» – Ермаковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 № НГФ/03 015-3 сроком до 31.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью ПроминвестЛизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 51664), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009  по делу № А43-30923/2008-13-770,  принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «Союз», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью ПроминвестЛизинг», г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» (далее – ООО «Нижегородский центр крепежа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)  (далее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «Союз» и обществу с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» (далее – ООО «ПроминвестЛизинг») о признании недействительным договора о залоге от 27.03.2006  №33-31/388 в части залога автомобилей на основании пунктов 2, 3 статьи 18 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») (в редакции от 26.07.2006 года), статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» отказано.

ООО «Нижегородский центр крепежа», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» в заявлении от 20.04.2009 № 37 ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя об отложении дела мотивировано невозможностью участия представителя по причине болезни. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанное заявителем обстоятельство, обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» в суд не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Нижегородский центр крепежа», ООО «ПроминвестЛизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2005 и 17.02.2006 между ООО «Нижегородский центр крепежа» (лизингополучателем) и ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодателем) заключены договоры лизинга с правом выкупа №88-12 и 09-02, в соответствии с которыми лизингополучатель получил в финансовую аренду автомобили LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, и JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска.

В силу пунктов 1.3 договоров лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Автомобили переданы истцу по актам приема-передачи от 11.01.2006, от 22.02.2006.

30.01.2008 года автомобили LEXUS RX 300 и JEEP GRAND CHEROKEE ООО «ПроминвестЛизинг» проданы ООО «Нижегородский центр крепежа» на основании договоров купли-продажи №88-12ВК и №09-02 ВК (выкупа предмета лизинга). Факт исполнения данных сделок подтвержден актами приема-передачи №88-12ВК/а и 09-02ВК/а.

02.02.2006 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитором) и ООО «ПроминвестЛизинг» (заемщиком) был заключен кредитный договор №33-31/33К, в рамках которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 30.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору стороны заключили договор о залоге от 27.03.2006 №33-31/388, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» (залогодатель) передает АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе автомобили LEXUS RX 300 и JEEP GRAND CHEROKEE.

Полагая, что лизингодатель не вправе был закладывать переданное в лизинг имущество, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, который возникает как из договора, так и на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор залога соответствует требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен ООО «ПроминвестЛизинг» с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 27.03.2006, то есть до продажи спорного имущества в собственность истцу.

Пунктами 3.3.2 договоров лизинга от 26.12.2005 №88-12 и от 17.02.2006 №09-02  года истец без согласования с ним предоставил право ООО «ПроминвестЛизинг» отдавать в залог предмет лизинга любому третьему лицу.

Возможность использовать лизингодателем в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, в целях привлечения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции от 29.01.2002, действовавшей на момент оформления спорной сделки).

В пункте 3 данной статьи установлена обязанность лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Какие-либо последствия несоблюдения лизингодателем положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде» законодателем не установлены.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 закона РФ «О залоге» 2872-1 от 29.05.1992 года предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если в соглашении с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. В данной статье также установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Довод заявителя жалобы о заключении договора залога с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод истца о возможности лизингодателя заложить предмет лизинга только в рамках пункта 2 статьи 18 вышеназванного Федерального закона неправомерен.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.02.2009  по делу № А43-30923/2008-13-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         О.А.Ершова