Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-3635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня 2007 года                                           Дело № А43-3635/2007-38-119

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Анфиловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007    по делу № А43-3635/2007-38-119,

принятое судьей  Яшковой Е.Л.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

о привлечении индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича - не явились (уведомление № 55616),

от Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования – не явились (уведомление № 55617),

и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование Управления и привлек Предпринимателя к административной ответственности по названной норме права с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. с конфискацией продукции.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, а заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 27.02.2007 по 09.03.2007 Управлением были проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации. В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовывал игрушки, не соответствующие ГОСТу 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно: пункту 2.26.3 - игрушка пластмассовая музыкальная «Дудка» - уровень звука игрушки превышает 95 дБ; пунктам 2.1.4, 2.23.1 - игрушка «погремушка «животное» - имеются заусенцы на доступных кромках игрушки, поверхностное окрашивание; пункту 2.23.1 - игрушка «погремушка «яблоко» - на поверхности игрушки имеются цветные бумажные наклейки, а также пункту 2.36.1 – отсутствие маркировки на всей проверенной продукции.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом испытаний от 07.03.2007 № 71178, протоколом технического осмотра, идентификации и испытаний от 27.02-09.03.2007 № 33-07.

09.03.2007 в присутствии Предпринимателя Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 33-07, а 14.03.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Суд удовлетворил требование Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, а также без маркировки.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается статьей 14.4 КоАП. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.19 КоАП у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а производство по делу - прекращению.              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется и в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда, принятый по такому заявлению, в связи с чем уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 16.04.2007 № 244528 государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269,  частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-3635/2007-38-119 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авситидийскому Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2007 № 244528. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова