Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-31907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 27 " апреля 2009 года                                       Дело № А43-31907/2008-17-713

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-31907/2008-17-713, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» о взыскании 3 877 700 руб. 84 коп. долга и 355 170 руб. 50 коп. пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №50332, 50331);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомления №50333, 50334),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»  (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» (далее – ООО «ЕнисейМед») о взыскании 3 877 700 руб. 84 коп. задолженности и 355 170 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 29.09.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи №215 от 22.01.2004 поставил ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 877 700 руб. 84 коп., на которую начислены пени в сумме 355 170 руб. 50 коп.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 250 000 руб., кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 648 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕнисейМед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание его доводы о том, что истцом не подтверждена документально сумма долга и у сторон имеются разногласия по поводу размера задолженности. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что возражения ответчика ничем не подтверждены, поскольку в направленном ООО «ЕнисейМед» в адрес суда по электронной почте акте сверки были указаны все первичные документы.

Кроме того, как и в суде первой инстанции указывает на то, что сумма взыскиваемых процентов должна быть уменьшена до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.04.2007 от ООО «Фармкомплект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  

 Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2004 ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «ЕнисейМед» (покупатель) заключили договор купли-продажи №215, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя  лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), а покупатель - оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 договора  в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

Расчеты за отпущенный товар осуществляются по ценам, согласованным сторонами договора и отраженным в счетах-фактурах и накладных (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истцом в период с 30.07.2008 по 01.10.2008 ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 562 463 руб. 79 коп., что подтверждается накладными, подписанными со стороны ответчика (л.д. 10-28).

Однако ответчик товар полностью не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «ЕнисейМед» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие предоставление ответчику скидки и частичную оплату долга ответчиком на общую сумму 542 724 руб. 60 коп. (л.д. 29-32, 34-36).

Кроме того, из акта сверки расчетов усматривается, что истец числит на 31.12.2008 долг за ответчиком в сумме 3 878 404 руб. 31 коп. При этом ответчиком данный акт подписан с оговоркой о том, что долг на 31.12.2008 составляет 3 877 700 руб. 84 коп. (л.д. 86). Также  в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость, представленная ответчиком, по расчетам с ООО «Фармкомплект» от 18.02.2009, из которой следует, что задолженность ответчика составляет 3 877 833 руб. 14 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против предъявленной ко взысканию суммы, не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 3 877 700 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы взыскиваемой неустойки подлежат уменьшению до 250 000 руб. При этом с учетом длительности периода просрочки и размера задолженности суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для снижения размера пеней до уровня, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-31907/2008-17-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед», г. Красноярск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова