Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-33644/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-33644/2006-21-666

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Олеговича, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-33644/2006-21-666, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу, г. Дзержинск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от заявителя – Кожокина О.В., по доверенности от 13.04.2007 № 8754 (сроком на три года);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56490);

установил.

   Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Олеговичу об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 52:21:000129:010, расположенный по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, в районе пр. Циолковского, ж/дома № 1, экономическая зона 2, на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Олегович не согласившись с принятым решением от 11.01.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы неосновательного обогащения. Ответчик пользуется земельным участком на законном основании, в соответствии с договором аренды № 168-К от 27.01.2000 и дополнительным соглашением к нему от 23.11.2006.

Заявитель считает, что договор аренды без его исследования, не может быть определён как незаключённый. Данный договор возобновлен на неопределенный срок по основаниям статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение имеет признаки нового договора, что свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Деминым Дмитрием Олеговичем 27.01.2000 подписан договор аренды № 168-К земельного участка с кадастровым номером 52:21:000129:010, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская  область,  город  Дзержинск,  в  районе  пр.  Циолковского,  ж/дома №  1, экономическая зона 2, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

В пункте 1.2. указанного договора сторонами согласован срок его действия с 01.02.2000 по 31.01.2002.

В соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с этого момента.

Поскольку вышеуказанный договор контрагентами не был зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились кондикционные обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.07.2006 № 5259/23  истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.08.2006 освободить земельный участок.

Несмотря на отсутствие договорных отношений и требование истца освободить участок, ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: город Дзержинск, в районе пр. Циолковского, ж/дома № 1, экономическая зона 2, что подтверждается самим ответчиком и актом обследования земельного участка от 25.09.2006 подписанным ответчиком, из которого следует, что на спорном земельном участке размещен торгово-остановочный комплекс, земельный участок не освобожден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным земельным участком, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно в соответствиями положениями названных норм права удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения норм материального права, признаются несостоятельными и отклоняются.

Не принимаются во внимание и аргументы, касающиеся возобновления арендных отношений на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением, ибо, исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 23.11.2006 также подлежало государственной регистрации.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                             

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-33644/2006-21-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева