Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А79-7637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 апреля 2009 года                                                   Дело № А79-7637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2009, принятое судьей Новожениной О.А.,  по делу № А79-7637/2008 по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» к Новикову Юрию Николаевичу, Кирсанову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании 28215000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Строительная компания «Центр» – не явился, извещен (уведомление №50970);

от Новикова Юрия Николаевича – не явился, извещен (уведомление №50971);

от Кирсанова Алексея Владимировича – не явился, извещен (уведомление №50972).

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Новикову Юрию Николаевичу, Кирсанову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 28215000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО "СК "Центр" утверждение ответчиков о том, что «генеральный директор Иванов Г.А., имеющий 52% акций, не имеет полномочий на привлечение кредитных ресурсов…", распространенное в заявлении от 04.07.2008 на имя акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк". При этом истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 28215000 руб.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 28215000 руб., в остальной части заявленных требований отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб. Суд пришел к выводу о том, что обращение ответчиков не содержит информации о фактах, а является выражением личного мнения и взглядов авторов, их отношения к событиям, происходящим в обществе.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков предположений, выражения личного мнения; о необходимости рассматривать весь текст оспариваемого письма в целом. Заявитель указал, что, распространяя в письме сведения в отношении полномочий генерального директора ЗАО "СК "Центр", ответчики не производили градацию привлекаемых кредитных ресурсов в зависимости от процентного соотношения к балансовой стоимости активов общества, а распространили сведения, имеющие отношения к полномочиям генерального директора в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.04.2009 №289 заявитель пояснил, что компетенция генерального директора ЗАО "СК "Центр" определена пунктом 5.22 Устава общества, распространение упомянутых сведений имело место акционерами ЗАО "СК "Центр". При этом заявитель считает, что утверждения в письме от 04.07.2008 не являются выражением личного мнения и взглядов авторов. Также заявитель указал, что в ходе проведенной проверки МВД по Чувашской Республики было установлено и подтверждено объяснениями Новикова Ю.Н. и Кирсанова А.В., что письмо от 04.07.2008 направлено в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) специально, чтобы заставить руководителя общества провести реорганизацию ЗАО "СК "Центр".

Новиков Юрий Николаевич и Кирсанов Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2009 просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно указали, что сведения, содержащиеся в письме от 04.07.2008, выражают субъективное мнение и взгляды ответчиков, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 акционеры ЗАО "СК "Центр" Новиков Юрий Николаевич и Кирсанов Алексей Владимирович направили в адрес акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) заявление следующего содержания: «В связи с возникшим корпоративным спором между акционерами ЗАО "Строительная компания "Центр" (ИНН 2129036173, адрес – г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.4, тел. 42-55-91, 42-169) сообщаем Вам, что генеральный директор Иванов Г.А., имеющий 52% акций, не имеет полномочий на привлечение кредитных ресурсов, поскольку данные сделки являются крупными и требуют одобрения акционеров, превышающих 75% акций. Просим Вас руководствоваться данной информацией при принятии решений по обслуживанию и кредитованию ЗАО "Строительная компания "Центр" и дочернего предприятия – Коммандитного товарищества "СК "Центр и Ко" (ИНН 2129057769)".

ЗАО "СК "Центр", полагая, что утверждение ответчиков о том, что "…генеральный директор Иванов Г.А., имеющий 52% акций, не имеет полномочий на привлечение кредитных ресурсов…", изложенное в письме от 04.07.2008, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца путем направления письма от 04.07.2008 в адрес акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых сведений, правомерно установил отсутствие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, признал, что из содержания текста обращения акционеров не усматривается распространение информации, содержащей указание на незаконность действий ЗАО "СК "Центр" либо на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которая умаляет его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Изложенное в заявлении от 04.07.2008 сообщение о том, что «…генеральный директор Иванов Г.А., имеющий 52% акций, не имеет полномочий на привлечение кредитных ресурсов…", в контексте всего обращения в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) носит информативный характер, касающийся установленного в обществе порядка одобрения сделок по привлечению кредитных ресурсов и не подпадает под понятие сведений, имеющих порочащий характер. В связи с этим данная информация не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеупомянутым основаниям.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2009 по делу № А79-7637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова