Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-30465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 апреля 2009 года                                        Дело № А43-30465/2008-31-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюхиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу № А43-30465/2008-31-1298, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Краюхиной Татьяны Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 25.08.2008 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Краюхиной Татьяны Ивановны – Мурадов А.З.О. по доверенности от 11.01.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Краюхина Татьяна Ивановна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 25.08.2008 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Предприниматель  утверждает, что в юридическом деле заявителя, которое должно быть сформировано  в соответствии с главой 10 (пункт 10.1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 28-И нет надлежащего уведомления об открытии банковского счета, поскольку оно не было направлено банком, вследствие чего Предприниматель был лишен возможности надлежащим образом известить налоговые органы.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по спорному расчетному счету с момента открытия счета по настоящее время никаких движений денежных средств не было, что подтверждается справкой НБД – Банка от 20.08.2008.

По мнению заявителя, учитывая, что договор банковского счета был подписан 04.02.2008, то есть после  издания приказа ФНС РФ от 17.01.2008 № ММ-3-09/11@ «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации», опубликованного 22.02.2008, Предприниматель не имел возможности  в семидневный срок со дня открытия счета уведомить Инспекцию по вновь установленным формам сообщений.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция так и не предоставила суду доказательств надлежащего и  своевременного уведомления банком Предпринимателя об открытии счета.

Заявитель считает,  что об открытии счета в банке налогоплательщик должен быть уведомлен банком и только со дня получения налогоплательщиком указанного уведомления можно сделать вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, решение от 25.08.2008 вынесено налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами срока давности, установленного Кодексом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам,  в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, факсимильным сообщением от 20.04.2009 №09-03/253 (входящий номер 01АП-916/09 от 20.04.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 в Инспекцию поступило сообщение ОАО «НБД-Банк» об открытии Предпринимателем расчетного счета № 40802810705010005689 на основании договора от 04.02.2008 банковского счета № 501/бс-02.08-247.

Инспекцией проведена проверка   исполнения  налогоплательщиком  обязанности,  установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт от 30.07.2008 № 152 и вынесено решение от 25.08.2008 № 152 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление в налоговый орган информации об открытии им счета в банке.

Не  согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, исходя при этом из доказанности Инспекцией состава налогового правонарушения  и соблюдения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в  течение  семи дней со дня  открытия (закрытия) счетов.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждается материалами дела, между Предпринимателем  и открытым акционерным обществом «НБД-Банк» в лице управляющего Заволжским дополнительным офисом 04.02.2008   заключен договор банковского счета.

Согласно сообщению, направленному банком налоговому органу, расчетный счет № 40802810705010005689 открыт 04.02.2008. Кроме того, указанная дата открытия счета подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов.

В судебном заседании представителем предпринимателя (протокол судебного заседания от 21.04.2009) подтверждено, что  фактически договор подписан предпринимателем 09.02.2008 и   о номере открытого расчетного счета  предпринимателю стало известно   09.02.2008  из выданной  карточки банка. При этом, как утверждает предприниматель, в тексте договора номер счета указан не был.

Факт несообщения сведений об открытии расчетного счета в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета  предпринимателем не оспаривается,  однако предприниматель полагает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку  уведомление об открытии расчетного счета в соответствии с Инструкцией Центрального банка № 28-И от 14.09.2006 до настоящего времени им не получено.

 Первый арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности Инспекцией вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 118 Кодекса, исходя из следующего.

Установленная статьей 23 Кодекса обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля.

В силу статьи 106 Кодекса ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности.

        На основании пунктов 2 и 3  статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

   Принимая во внимание письмо банка от 25.08.2008 (л.д. 19), суд первой инстанции исходил из того, что о номере расчетного счета Предпринимателю стало известно  в момент заключения с банком договора от 04.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из  того, что при подтверждении предпринимателем  обстоятельств, связанных с открытием расчетного счета (подписание  договора с его стороны и  выдача  ему лично карточки банка с указанием счета 09.02.2008),  для вывода о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 23 Кодекса,  конкретная дата  получения извещения  не имеет правового значения.

Форма извещения банком клиента об открытии  ему расчетного счета нормативными актами  не установлена, поэтому  карточка банка с указанием счета также признается формой уведомления о его открытии.

При этом  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что на момент открытия  им расчетного счета и на момент истечения срока представления в налоговый орган сведений  приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.01.2008 № ММ-3-09/11 об утверждении формы уведомления не был официально опубликован и не подлежал применению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ) сведения об открытии счетов сообщаются по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В спорный период действовали  формы  для сообщения сведений об открытии счета, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 09.11.2006 № САЭ-3-09/778@.

Кроме того,  Предприниматель привлечен к ответственности не за представление сообщения по неустановленной форме, а за непредставление сведений.

Доказательств невозможности представления сведений об открытии расчетного счета в банке в установленный Кодексом срок  предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина  налогоплательщика в невыполнении возложенной на него публично-правовой  обязанности признается доказанной.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что с момента открытия счета по настоящее время движение денежных средств по нему не происходило.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено за пределами срока давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом следующего.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  установлен  пунктом  1  статьи  113  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  в соответствии  с которой лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со  следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это  правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со дня  совершения  налогового правонарушения  применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего  Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушения Инспекцией процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, установленной статьей 101.4 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Порядок оформления такого акта  отличается от порядка оформления актов, составляемых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, в частности в статье 101.4 НК РФ отсутствует четко установленный срок составления такого акта.

Акт № 152  об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации  налоговых правонарушениях, составлен  30.07.2008 (л.д.34),  в тот же день с указанным актом ознакомлен предприниматель, о чем свидетельствует его роспись в акте. 

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности  за налоговое правонарушение вынесено 25.08.2008 (л.д.6), в пределах срока, установленного статьей 113 Кодекса.