Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-28003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                             Дело № А43-28003/2008-2-720

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.02.2009, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу № А43-28003/2008-2-720 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород» к индивидуальному предпринимателю Быковой  Юлии Александровне о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – представителя Климкина Андрея Александровича по доверенности от 05.02.2009 №3/2009 сроком действия один год;

от ответчика – представителя Бегеневой Марии Викторовны по доверенности от 28.08.2008  сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород» (далее – ООО «ЛОНМАДИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой  Юлии Александровне (далее – ИП Быкова Ю.А.) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.03.2008 №01/03/08-AN на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЛОНМАДИ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство истца, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Микешину Светлану Самуиловну (далее – Микешина С.С.), которая является собственником экскаватора, переданного в аренду ИП Быковой Ю.А. по договору от 01.03.2008 №01/03/08-AN.

Вывод суда о том, что договором безвозмездного пользования транспортным средством от 01.03.2008 №1 ИП Быковой Ю.А. были даны полномочия на заключение договора аренды, заявитель жалобы считает необоснованным. Собственник транспортного средства ИП Быковой Ю.А. доверенность на передачу в аренду имущества не выдавал.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В действительности реальной передачи указанного экскаватора ответчиком истцу, а также использования истцом данного экскаватора-погрузчика не было.

В то же время в своей апелляционной жалобе заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. А именно: в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на копии путевых листов № 94 от 25.07.2008, № 84 от 14.07.2008, представленных ответчиком без предъявления оригинала документа.

Представитель ООО «ЛОНМАДИ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Быковой Ю.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, пояснил, что поскольку опрошенный в качестве свидетеля Зверев С.С. подтвердил, что записи в путевых листах №84,94 сделаны им, то в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии путевых листов, представленных в суд первой инстанции, являются надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 марта 2008 года между ООО «ЛОНМАДИ» (арендатор) и ИП Быковой Ю.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № О1/03/О8-АМ (далее - договор аренды от 01.03.2008), согласно которому арендодатель передает арендатору на срок до 31.12.2008 во временное владение и пользование строительную технику: экскаватор-погрузчик JСВ 3СХ, заводской номер -JСВ3СХ4ТТ81334961, государственный номер 9248 НК 52.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2008 сумма арендной платы установлена в размере 150 000 руб. в месяц.

ООО «ЛОНМАДИ», указывая, что реальной передачи экскаватора ответчиком истцу не было, а в период с марта меся­ца по август 2008 года транспорт находился в г. Выкса у третьей организации, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор аренды от 01.03.2008 недействительным, как мнимую сделку.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ответчик в качестве возражений относительно исковых требований  представил в суд первой инстанции следующие документы: акт приемки-передачи техники согласно договору №01/03/08AN от 01.03.2008 с указанием показаний спидометра - 15 м/ ч., акты оказания услуг № 001 от 01.04.2008, № 002 от 05.05.2008, № 003 от 02.06.2008, № 004 от 02.07.2008 (л.д. 55-58), акт приемки-передачи от 11.08.2008, согласно которому техника была возвращена ИП Быковой Ю.А. (л.д. 59) с указанием показателя спидометра - 507 м/ ч.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ксерокопии путевых листов № 94 от 25.07.2008, № 84 от 14.07.2008, представленные ответчиком в обоснование аргумента о том, что экскаватор-погрузчик направлялся истцом на выполнение работ по заказу ООО «Металлимпресс», не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из обжалуемого решения усматривается, что данные путевые листы исключены из числа доказательств (л.д.143).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЛОНМАДИ» Зве­рев С.С. в судебном заседании пояснил, что записи в путевых листах сделаны им, также его подпись стоит в акте возврата техники от 11.08.2008, и что указанный экскаватор до 31.07.2008 находился на территории ООО «ЛОНМАДИ».

Также ООО «ЛОНМАДИ Н.Новгород» в апреле, мае, июне и июле месяцах произвело оплату аренды в сумме 150 000 руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской из ли­цевого счета за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 индивидуального предпринимателя Быковой Ю.А.

12 июля 2008 года ООО «ЛОНМАДИ» направило ИП Быковой Ю.А. соглашение о расторжении договора, кото­рое ответчиком подписано не было.

28 июля 2008 года ИП Быкова Ю.А. произвела воз­врат ООО «ЛОНМАДИ» платежей, оплаченных за аренду. Однако из пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что указанные перечисления были сделаны ошибоч­но, в связи с чем ИП Быкова Ю.А. обратилась в арбит­ражный суд с иском о взыскании арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предмет аренды был передан арендатору, последний произвел платежи по договору и возвратил предмет аренды по акту, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые по­следствия, но и совершили для этого необходимые действия, в связи с чем договор не является мнимой сделкой.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Быковой Ю.А. права передачи имущества в аренду признается судом несостоятельным. ИП Быкова Ю.А. владела и пользовалась экскава­тором на основании договора № 1 безвозмездного пользования от 01.03.2008, заклю­ченного с гражданкой Микешиной С.С.  Как следует из условий договора,  ИП Быкова Ю.А. вправе без согласия гражданки Микешиной С.С, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные дого­воры, если они не противоречат назначению транспортного средства. При этом доверенность на совершение сделок ИП Быковой Ю.А. выдавать не требуется, поскольку сделки она совершает от своего имени, а не от имени собственника транспортного средства.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом его ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица Микешиной С.С., которая не является стороной оспариваемой сделки, ошибочна, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанной гражданки (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2009 года по делу №А43-28003/2008-2-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород», г. Нижний Новгород,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н.   Наумова

Судьи                                                                                        А.И.   Вечканов

М.В.   Соловьева