Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-34085/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"25  " июня 2007  года                                       Дело № А43-34085/2006-4-697

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "25" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-34085/2006-4-697, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску администрации города Нижнего Новгорода к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, Синайко Елены Анатольевны, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 067 043 руб.68 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (первого ответчика): от Судебного департамента при ВС РФ – не явился, извещен (телефонограмма №СД-11-65 от 04.06.2007);

от второго ответчика: от Минфин Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №  37182);

от истца: от администрации города Н.Новгорода – консультант-юрист  Бекишева Е.С. по доверенности от 09.01.2007 №01-33/Д сроком действия по 31.12.2007;

от третьих лиц: от Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ Нижегородской области  –  не явился, извещен (уведомление №36594); от Синайко Е.А. - не явился, извещен (уведомление №36595);

установил:

Администрация города Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 1 067 043 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 31.01.2007 была произведена замена ответчика на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области  и федеральный судья Синайко Елена Анатольевна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что предметом иска является компенсация денежных средств в сумме 1 067 043 руб. в виде убытков.

Решением от 14.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 067 043 руб.

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллятора, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался истец (решение от 03.12.2004 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как Судебный департамент не являлся стороной по указанному делу. Кроме того, по мнению ответчика, истец способствовал уменьшению федерального бюджета тем, что не обжаловал данные судебные акты.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению по настоящему делу. Также истец не обосновал характер правоотношения: идет ли речь о возмещении убытков либо имеют место бюджетные правоотношения.

Также апеллятор сослался то, что при вынесении решения суд не учел  изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона «О Статусе судей в Российской Федерации, действующие с 01.01.2005.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются. Поскольку ответчик является федеральным учреждением, источник его финансирования – федеральный бюджет, дополнительные средства из которого не поступали, право на осуществление предпринимательской деятельности ему не предоставлено, следовательно, взыскание с него цены иска не будет являться законным и обоснованным.

Факсимильным сообщением  Судебный департамент заявил ходатайство от 04.06.2007 исх. № СД-14/189 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.02.2004 Синайко Елена Анатольевна была назначена на должность федерального судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода.

03.12.2004 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение об обязании администрации города Нижнего Новгорода предоставить в собственность Синайко Е.А. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода жилой площадью не менее 27,15 кв.м.

Во исполнение указанного решения администрация города Нижнего Новгорода  заключила с ООО фирмой «Нижегородстрой» договор о долевом участии в строительстве квартиры от 07.06.2005 № 941-5Р/2 и договор приема-передачи квартиры в муниципальную собственность от 14.12.2005 № 62. В соответствии с вышеназванными договорами истец приобрел для Синайко Е.А. жилое помещение общей площадью 63, 4 кв.м, в том числе жилой – 30,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 45, кв. 45.

В соответствии с пунктом 2.2. договора о долевом участии в строительстве квартиры от 07.06.2005 № 941-5Р/2 стоимость квартиры составляет 1 067 043 руб.

Во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 1 067 043 руб. были перечислены Администрацией города Нижнего Новгорода на счет ООО фирмы «Нижегородстрой» (платежное поручение от 17.10.2005 № 188).

Указанная квартира до момента ее передачи Синайко Е.А. находилась в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2006 серия 52-АБ № 627542.

09.02.2006 Администрация на основании договора безвозмездной передачи жилья № 8 передала Синайко Е.А. в собственность вышеуказанную квартиру.

Впоследствии администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой в срок до 09.08.2006 компенсировать администрации спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что компенсация так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выделенные Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области денежные средства для строительства жилья для судей использованы по целевому назначению.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны.

Довод апеллятора об отсутствии преюдициального значения по данному делу решения от 03.12.2004 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статья 19 Закона «О Статусе судей в Российской Федерации» предполагает  добровольный порядок предоставления администрацией г. Нижний Новгород жилья судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в данном случае было не выполнено, в связи с чем состоялось судебное решение о принудительном обязании администрации предоставить Синайко Е.А. жилое помещение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования и характеристики возникшего правоотношения опровергается материалами дела.

Указание Судебного департамента на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть принят во внимание, так как при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Утверждение Судебного департамента о том, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-34085/2006-4-697оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова

   Л.В. Бухтоярова