Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
27 апреля 2009 года Дело № А43-249/2009-42-7 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу № А43-249/2009-42-7, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 15.10.2008 № 411-09 о привлечении к административной ответственности, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - не явились (уведомление № 50279); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области - не явились (уведомление № 50280), и установил: общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 № 411-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции, указав на пропуск Обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, пришел к выводу о пренебрежении заявителя установленным процессуальным порядком судебной защиты и отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование основан на недопустимом доказательстве по делу - заказном письме Инспекции от 16.10.2008 с копией постановления по делу об административном правонарушении, направленном в адрес Общества. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.04.2009. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 02.10.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 29, в ходе которой установлено, что при получении наличных денежных средств за оказанные абонентские услуги водителям такси «Блюз» Обществом не применялась контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия и не выдавались бланки строгой отчетности; сумма выручки от оказания услуг за период с 02.08.2008 по 02.10.2008 согласно журналу поступления денежных средств составила 17 664 руб., на момент проведения проверки - 1093 руб. По результатам проверки Инспекцией 02.10.2008 составлены акт проверки наличных денежных средств № 520 и акт об административном правонарушении № 520-08. 06.10.2008 с участием директора Общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 520-08, а постановлением начальника Инспекции от 15.10.2008 № 411-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Общество не согласилось с указанным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Руководствуясь статьей 29 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 КоАП, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении требований без рассмотрения их по существу. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла указанной нормы необходимо исследовать момент фактического получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии оспариваемого постановления. В материалы дела Обществом представлены заверенные Городецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области копии постановлений: от 06.12.2008 о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении Общества исполнительного производства и от 15.10.2008 № 411-09 о назначении Инспекцией административного наказания, из которых видно, что указанные копии получены директором Общества 26.12.2008. 11.01.2009 (в первый рабочий день после новогодних праздников) Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 15.10.2008 № 411-09. Факт того, что законный представитель – директор Общества Филиппов А.Н. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена и в которой имелось указание на рассмотрение 15.10.2008 дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае свидетельствует лишь об исполнении Инспекцией обязанности по надлежащему извещению Общества о совершаемых процессуальных действиях. Результаты рассмотрения административного дела стали известны Обществу только с получением копии оспариваемого постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда о пренебрежительном отношении Общества к установленному законом процессуальному порядку, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленный налоговым органом в материалы дела конверт, в котором направлялась в адрес Общества копия постановления от 15.10.2008 и на котором имеются четыре отметки органа связи, такое поведение Общества не подтверждает. Доказательств, зафиксировавших органом связи отказ Общества от получения указанного заказного письма, в материалы дела не представлено. Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. В целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, а требование Общества – рассмотрению по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа. В силу 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, в нем не отражены сведения о времени и месте осуществления денежных расчетов, иные сведения, подтверждающие факты оказания Обществом услуг и осуществления денежных расчетов с водителями такси, в том числе на основании каких конкретно договоров и с какими водителями такси. Фиксирование диспетчером в рабочей тетради фактов получения денежных средств от водителей такси, объяснения диспетчера и директора, а также наличие в кассе Общества на момент проверки выручки в сумме 1093 руб., отраженное в акте о проверке наличных денежных средств от 02.10.2008 № 520, не являются достаточными основаниями для признания факта совершения Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В протоколе не отражено, что в присутствии проверяющих производились денежные расчеты с водителями такси. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства представленными Инспекцией материалами административного дела не опровергаются. При этих условиях выводы налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, являются неправомерными. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление Инспекции от 15.10.2008 № 411-09 - признанию незаконным и отмене. При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-32275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|