Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-5095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                   Дело № А43-5095/2008-17-218-исп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-5095/2008-17-218-исп. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» об отсрочке исполнения решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Мартынова В.В.  – лично,  паспорт серии 22 99 №100147  выдан Городецким РУВД Нижегородской области 22.07.1999, свидетельство серии 52 №001306383;

от ООО «Городецкий судоремонтный завод» – Александров Н.Р. по доверенности от 15.01.2009 №30а (сроком до 15.01.2010), Сниковская Н.В. по доверенности от 20.04.2009 №399 (сроком до 20.04.2010);

от Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – не явился, извещен (уведомления №49483, 49481).

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу № А43-5095/2008-17-218 до 01 июля 2009 года.

Одновременно предпринимателем Мартыновым В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет должника (к/сч 30101810100000000751, р/сч 40702810900000000492 в ОАО КБ «Ассоциация», г.Н.Новгород), на котором имеются денежные средства, а в случае отсутствия на указанном расчетном счете денежных средств – на другие имеющиеся счета должника,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области предоставил ООО «Городецкий судоремонтный завод» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу № А43-5095/2008-17-218 до 01 июля 2009 года, наложив арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Городецкий судоремонтный завод», в пределах оставшейся непогашенной суммы взыскания.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Мартынов Вадим Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу № А43-5095/2008-17-218 до 01 июля 2009 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что общество включено в перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области, так как в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 №627-р в указанном перечне должник не числится.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы общества об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. При этом заявитель указал, что счета должника, которых около 10, за исключением одного, не находятся в аресте, что позволяет вести свою хозяйственную деятельность в полном объеме. Должник несет риск хозяйственной деятельности и должен отвечать по своим обязательствам. Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реального исполнения Голландского контракта, поскольку отсрочка исполнения решения поставлена в зависимость от его исполнения в срок до 01.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2009 №398 просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что данная мера для общества была вынужденной в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя в размере 1830067 руб. 35 коп. Единовременное удовлетворение этих требований поставит предприятие на грань банкротства. Кроме того, указало, что 18.04.2007 между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и Голландской фирмой заключен и выполняется контракт по строительству корпуса судна, предназначенного для использования в качестве танкера-химовоза. После оплаты стоимости контракта предприятие гарантирует погашение образовавшейся задолженности перед заявителем. Общество сообщило, что в списке, утвержденном на заседании координационного совета по регулированию негативных процессов в экономике Нижегородской области протоколом от 19.01.2009 №30, под номером 33 значится ООО «Городецкий судоремонтный завод».

В уточнении к отзыву ООО «Городецкий судоремонтный завод» пояснило, что единовременное взыскание денежных средств в размере оставшейся суммы долга 1 297 106 руб. затронет интересы неопределенного круга лиц, так как вызовет задержку заработной платы и невозможность исполнения иных обязательств.

Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в письме от 20.04.2009 №7645 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.04.2009 (протокол судебного заседания от 21.04.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Городецкий судоремонтный завод» в пользу предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича 1879470 руб., в том числе 1681500 руб. долга и 197970 руб. пени, 20897 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа №019366, выданного взыскателю 21.08.2008, отделом по Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 19.09.2008 возбуждено исполнительное производство №27/22275/2598/4/2008.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным количеством денежных средств на расчетных счетах, ООО «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.07.2009. В подтверждение данного обстоятельства должником представлены документы, свидетельствующие об уменьшении производственной загрузки цехов и высвобождении работников завода, а также контракт на строительство корпуса судна от 18.04.2007 №СТ0756, заключенный между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и NAVIA b.v. Голландия, оплата стоимости которого будет осуществляться путем раскрытия аккредитива после прибытия изделия в порт  Ст.Петербург ориентировочно в июне 2009 года и предъявления в банк документов, указанных в контракте (дополнительное соглашение №2 к контракту). После оплаты стоимости контракта предприятие гарантирует погашение образовавшейся задолженности перед взыскателем.

В счет исполнения решения по настоящему делу с общества взыскано 717933,13 руб. в период с октября 2008 года по настоящее время

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил документы, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: тяжелого финансового состояния и нестабильной работы предприятия, наличия большой задолженности по обязательным платежам.

При вынесении определения от 05.02.2009 суд первой инстанции учел интересы взыскателя, приняв меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Городецкий судоремонтный завод», в пределах оставшейся непогашенной суммы взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Городецкий судоремонтный завод» не включен в перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 №627-р в указанном перечне должник не числится, опровергается материалами дела.

В соответствии с Уставом общества оно зарегистрировано по адресу: г.Городец, ул.Орджоникидзе, 118, завод находится на двух площадках, местом нахождения одной части завода значится г.Городец, ул.Новая, 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно списку системообразующих и градообразующих предприятий Нижегородской области, утвержденному на заседании координационного совета по регулированию негативных процессов в экономике Нижегородской области протоколом от 19.01.2009 №30, под номером 33 значится ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Несостоятельна и ссылка заявителя на неисследованность судом обстоятельств реального исполнения Голландского контракта.

В материалы дела в качестве гарантии погашения долга ООО «Городецкий судоремонтный завод» перед предпринимателем Мартыновым В.В. представлены контракт на строительство корпуса судна от 18.04.2007 №СТ0756, заключенный между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и NAVIA b.v. Голландия, а также документы об аккредитиве, который будет открыт 15.06.2009. Судом эти доказательства оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 до 01 июля 2009 года.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 по делу № А43-5095/2008-17-218-исп. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова