Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-1534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-1534/2008-28-24

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 51668); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 51669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», г. Перевоз, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу №  А43-1534/2008-28-24, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», г. Перевоз Нижегородской области, к Перевозскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник», г. Перевоз Нижегородской области, о взыскании 456 461 руб. 30 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Перевозскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее – Перевозское МУП «Коммунальник») о взыскании долга за выполненные работы в сумме  456461 руб. 30 коп. по договору подряда на химическую  очистку котлов  от 22.05.2006 № 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 452664 руб. 10 коп.

Решением суда от 13.02.2009  с Перевозского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» взыскан долг в сумме 452664 руб. 10 коп..

  Перевозское МУП «Коммунальник», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что договор подряда от 22.05.2006 № 4 заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава Перевозского МУП «Коммунальник». В совершении указанной сделки имелась заинтересованность директора Мынова С.А. На момент совершения сделки директор Перевозского МУП «Коммунальник» Мынов С.А. являлся одновременно участником ООО «Коммунальник» с долей 80%. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика и необоснованно удовлетворил исковые требования.

ООО «Коммунальник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунальник» заключило с Перевозским МУП «Коммунальник» договор подряда от 22.05.2006 №4 на химическую очистку котлов, в соответствии с которым ООО «Коммунальник»  обязалось выполнить          для Перевозского МУП «Коммунальник» работы по оборудованию котельных - эксплуатационную очистку 18 котлов и 2 бойлеров, а ответчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.

Согласно договору и приложенной к нему сметы стоимость работ составляет 456455 руб. 30 коп. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2006 с правом досрочного выполнения работ. Оплата работ по договору производится после подписания акта приемки-сдачи работ в течение двух недель с момента подписания актов.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, указанные в договоре.

Факт выполнения работ на сумму 452664 руб. 10 коп. подтверждается представленными в дело актами приемки-­сдачи работ от 26.05.2006 №01, от 31.05.2006 №02, от 07.06.2006 №03, от 13.06.2006 №04, подписанными обеими сторонами без замечаний.

К оплате на спорную сумму предъявлен счет-фактура  от 13.06.2006 №17. По состоянию на 29.12.2007 сторонами составлен акт сверки взаимной задолженности, согласно которому сумма долга за ответчиком составляет 456461 руб. 30 коп. Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 452664 руб. 10 коп..

Довод заявителя жалобы о недействительности договора подряда апелляционным судом не принимается. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску лиц, перечисленных в пункте 3 настоящей статьи. Доказательств признания судом договора подряда недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчиком в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7557/2008 -19-227 принят отказ Перевозского МУП «Коммунальник» от иска о признании договора подряда  от 22.05.2006 №4 недействительным, производство по делу прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №A43-11952/2008 41-402 от 25.08.2008  отказано в иске администрации Перевозского района Нижегородской области о признании договора подряда от 22.05.2006 №4 недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу №  А43-1534/2008-28-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

О.А.Ершова

                                                                                         Г.А.Аксенова