Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А79-10254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» апреля 2009 года                                                   Дело № А79-10254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», г.Новочебоксаркс, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 по делу № А79-10254/2008, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Никишина А.Н., п. Кугеси, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын», г.Новочебоксаркс, о взыскании 366 537 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 50285, ходатайство от 21.04.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 50287, № 50286),

установил:

индивидуальный предприниматель Никишин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» (далее - ЗАО «ХК «Голицын») о принудительном взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 99 коп., начисленных за период с 13.10.2008 по 18.12.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 03.10.2008 № 193 товара.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «ХК «Голицын» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 99 коп. вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, Арбитражный суд Чувашской Республики не применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что 12.04.2007 между ним и закрытым акционерным обществом «Промтрактор-Вагон» заключен договор генерального подряда № 164/П-В, в соответствии с которым ЗАО «ХК «Голицын» выполняет строительно-монтажные работы по строительству объекта «Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш». Длительная неоплата выполненных обществом работ со стороны контрагента лишила заявителя возможности оплатить поставленный на объект индивидуальным предпринимателем Никишиным А.Н. строительный песок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2009 отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никишиным А.Н. и ЗАО «ХК «Голицын» заключен договор поставки от 03.10.2008 № 193, согласно которому истец обязался поставить ответчику строительный песок, а последний оплатить его в течение трех дней с момента получения партии товара.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику по товарной накладной № 169 от 09.10.2008 товар на общую сумму 360 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно применил к ЗАО «ХК «Голицын» меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 99 коп. за период просрочки с 13.10.2008 по 18.12.2008.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признан Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно указанной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение закрытым акционерным обществом «Промтрактор-Вагон» своих обязательств перед ответчиком по договору  от 12.04.2007 №164/П-В не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного истцом строительного песка, возникшей из иного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 по делу №А79-10254/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.