Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А79-9086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24  апреля 2009 года                                                         Дело № А79-9086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоГарант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу № А79-9086/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоГарант»  к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой Елизавете Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (конверты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»);

от ответчиков: ИП Хайдаровой Е.В. – не явился, извещён (уведомление №50490), ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» -  не явился, извещён (уведомление №50491);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №50492),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоГарант»  (далее – ООО «ЭлитЭкоГарант») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой Елизавете Владимировне (далее – ИП Хайдарова Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» (далее – ООО «ЧЭАЗ-1 площадка»)  об освобождении принадлежащего ООО «ЭлитЭкоГарант» имущества (изделия из кожи и меха) от ареста, наложенного по акту описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шайхлисламова Н.Т. от 22.10.2008 в рамках исполнительного производства от 13.10.2008 №3/75413/3198/20/2008, возбужденного в отношении Хайдаровой Е.В.

Исковые требования основаны на статьях 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭлитЭкоГарант», находилось у ИП Хайдаровой Е.В. на основании договора комиссии от 22.09.2008 (далее – договор комиссии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шайхлисламов Н.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭлитЭкоГарант», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, договор комиссии, приложение №1 к нему, товарная накладная №85 от 22.09.2008 (далее – товарная накладная №85), инвентаризационная опись подтверждают право собственности ООО «ЭлитЭкоГарант» на арестованный товар.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сведения о товаре (тип, модель, марка, размер, цвет товара, различие по признаку пола) достаточно полно описаны в следующих документах, которые имеются в материалах дела: в договоре комиссии, приложении №1 к нему, в товарной накладной №85, в инвентаризационной описи, в перечне арестованного имущества. Кроме того, сведения о товаре, содержащиеся в указанных документах, соответствуют сведениям, которые были указаны в акте описи (ареста) и изъятия от 22.10.2008.

В то же время заявитель полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, поскольку  в нарушение статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал письменные доказательства, а именно договор комиссии, приложение №1 к нему, товарную накладную №85, представленный перечень арестованного имущества, и не дал им надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Представитель  третьего лица в возражениях на апелляционную жалобу от 08.04.2009 №21/40-2980 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, пояснил, что при совершении исполнительных действий, а именно при описи и аресте имущества 22.10.2008, заявлений и замечаний со стороны должника ИП Хайдаровой Е.В. не поступало, что подтверждается её подписью, а также подписями понятых.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением  от  12.08.2008  по  делу №А79-2488/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2008,  Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» и взыскал с ответчика в пользу истца 634 570 руб. суммы долга, 10 480 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

26.09.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист №118275, на основании которого 13.10.2008 Калининским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №3/75413/3198/20/2008 (л.д. 99).

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.10.2008 (л.д. 10-13).

ООО «ЭлитЭкоГарант», считая себя собственником арестованного товара, который в момент ареста находился у ИП Хайдаровой Е.В. по договору комиссии от 22.09.2008 (л.д. 14-30), в принадлежащем ей помещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества (по 26 позициям).

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как винднкационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ООО «ЭлитЭкоГарант» не привело бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.

Документы,  на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются бесспорными доказательствами наличия у ООО «ЭлитЭкоГарант» права на спорное имущество на основании следующего. Договор комиссии с приложением не доказывает факт наличия у истца права собственности на арестованное имущество. Товарная накладная также только подтверждает передачу товара ИП Хайдаровой Е.В. Инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке самим истцом и не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил сведений, позволяющих индивидуализировать виндицируемое имущество.

Арбитражный суд также верно указал, что истцом  не представлено доказательств того, что 22.10.2008 арестовано именно то имущество, в отношении которого 22.09.2008 подписан договор комиссии, так как истребуемое имущество, являясь продуктом серийного производства, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что такие сведения имеются в договоре комиссии, инвентаризационной описи и в товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики при вынесении решения исследовал и оценил в полном объеме все доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «ЭлитЭкоГарант» отсрочки уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2009 года  по делу №А79-9086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоГарант», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоГарант», г. Чебоксары Чувашской Республики,  в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                             М.В. Соловьева