Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-33298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2009 года                                        Дело № А43-33298/2008-9-349

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен   24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-33298/2008-9-349, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении.

         В судебном заседании  приняли участие представители открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»  – Царев А.С. по доверенности от 30.12.2008 № 09-18, Галева Р.Э по доверенности от 30.12.2008 №09-20, Иванова Т.А. по доверенности от 30.12.2008 №09-14.

Краснодарская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Краснодарской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Таможня, административный орган) в отношении открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» обнаружен факт незавершения в установленные сроки таможенного режима.

По данному факту Таможней 20.11.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении                            №10309000-1063/2008 и 01.12.2008 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы административного дела, 02.12.2008 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 103090000-1063/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 11 421 953 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.02.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушением судом норм материального права. По мнению Таможни, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик, то есть Общество, так как ему было выдано разрешение на международный таможенный транзит (МТТ). В подтверждение того обстоятельства, что именно Общество ответственно за завершение в установленные сроки таможенного режима МТТ, административный орган ссылается на протокол опроса Еремеева А.А. от 28.22.2008, разрешение на МТТ, поручения на погрузку от 04.08.2008 № 0001, от 08.08.2008 № 003.

Также административный орган не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Шишкин А.А. наделен на основании доверенности от 16.01.2008 № 08-8 соответствующими полномочиями на представление интересов Общества в таможенных органах без ограничения в сумме.

Таможня обратила внимание суда на то, что товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства; определение о назначении данной экспертизы факсимильной связью направлено в адрес Общества, с которым ознакомлен директор по административным вопросам и связям с общественностью Общества – Дьяченко О.А.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

 Порядок определения предельного срока внутреннего таможенного режима регламентирован статьей 82 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита в силу пункта 1 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом. При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита согласно пункту 2 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

Из материалов дела следует, что Общество по коносаменту № 02-08\08 (т.1 л.д.121) приняло к перевозке теплоходом «Волго-Дон-111» товар - сера комовая, в количестве 5001 тонн 950 кг. Отправителем данного груза значилось закрытое акционерное общество « Фертитранс», г. Москва. Портом погрузки обозначен Саратов в регионе деятельности Саратовской таможни, куда данный груз прибыл железнодорожным транспортом. Портом перегрузки являлся порт Кавказ.

При прибытии в Саратовскую таможню товар был перегружен с железнодорожного транспорта на судно класса река-море и направлен по транзитной декларации транзитной декларации № 10413070/070808/0000002  теплоходом «Волго-Дон-111» на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни для дальнейшей перегрузки на морское судно в целях убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно транзитной декларации № 10413070\070808.0000002 срок международного таможенного транзита установлен Саратовской таможней до 22.08.2008.

Товар (сера комовая), перемещаемый по транзитной декларации  № 10413070/070808/0000002, теплоходом «Волго-Дон-111», в количестве 5001 тонн 950 кг, поступил в регион деятельности таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни в пределах установленных сроков международного таможенного транзита - 15.08.2008 (т.1 л.д.136) , то есть Общество исполнило свои обязательства до истечения предельного срока.

Арбитражным судом  установлено и материалами дела подтверждено, что коносамент № 02-08\08, поручение на погрузку № 0001 от 04.08.2008, счета-проформы №3045 от 27.07.2008, № 2739 от 14.07.2008, № 2742 от 27.07.2008, № 2741 от 25.07.2008, обозначенные Саратовской таможней как транзитная декларация № 10413070\070808.0000002, от имени Общества капитаном теплохода «Волго-Дон-111» не подавались, разрешение на международный таможенный транзит не запрашивалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо полномочия капитана теплохода «Волго-Дон111» на осуществление от имени  Общества  действий по  получению разрешения на международный таможенный транзит.

Из письма закрытого акционерного общества «Фертитранс»- фрахтователя (т.1 л.д.88-89) № 413 от 18.12.2008 видно, что полномочия по таможенному оформлению груза были даны Скобцеву И.А. на основании доверенности от 15.01.2008.

Также из показаний капитана теплохода «Волго-Дон-111» Еремеева А.А., зафиксированных протоколом опроса от 28.22.2008, не следует, что он обращался за разрешением на международный таможенный транзит.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что лицом, поместившим указанный груз под режим международного таможенного транзита и обязанным завершить его в установленный срок, является  Общество.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Кроме того арбитражным судом установлено, что Таможней допущен ряд существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Волго-Балтийская компания» является единоличным исполнительным органом Общества. При этом доказательств его надлежащего извещения о дате и месте  составления протокола в материалы дела не представлено.

Извещения о составлении протокола (№ 48-20/288 от 28.11.2008) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение от 01.12.2008) направлены административным органом управляющему директору Общества Шишкину А.А.

Вместе с тем Шишкин А.А. не является законным представителем Общества, его полномочия ограничены общей доверенностью от 16.01.2008 № 08-8.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наделения директора по административным вопросам и связям с общественностью  Дьяченко С.А. соответствующими полномочиями. Следовательно, подписанные им ходатайства от 01.12.2008 № 02-2/110, 02-2/111 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Общества не подтверждают факт  надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на нарушение Таможней прав Общества, предусмотренных статьёй 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду ненаправления Обществу копии заключения эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты от 28.11.2008 № 113-122-08-3 о стоимости товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-33298/2008-9-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина      

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева