Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-30656/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-30656/2006-10-659

«25» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2007, по делу № А43-30656/2006-10-659, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю  Наумову Сергею Андреевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 558 609 руб. 12 коп. убытков.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Кирсанов В.В., г.Дзержинск Нижегородской области,  

ООО «Мовитрейд», г. Москва,  

ОАО «СК «ПАРИ», г. Москва.

 При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №54530),

от ответчика – Наумов А.С., паспорт серии 6501 № 813998 выданный Березовским ГОВД Свердловской области 08.06.2007г., адвокат Турилова В.В., по доверенности от 08.06.2007 г. (сроком на три года),  удостоверение от 07.03.2003г. № 830,

от третьих лиц: Кирсанов В.В., паспорт серии 2202 № 511851 выданный 2 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 25.06.2002,

от ООО «Мовитрейд» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  и времени судебного заседания (уведомление № 54531),

от ОАО «СК «ПАРИ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  и времени судебного заседания (уведомление №54529)

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» (далее ООО«ИЦТ-Новосибирск»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Наумову Сергею Андреевичу (далее ИП Наумов С.А.) о взыскании 558 609 руб. 12 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01/01-05 от 01.01.2005, выразившимся в утрате вверенного груза, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возникновение заявленных убытков истец мотивирует исполнением им, как экспедитором спорного груза, обязанности по возмещению стоимости утраченного груза грузовладельцу – ООО «Мовитрейд», являющемуся клиентом истца по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание №29/06-04 от 29.06.2004.

Определением от 16.11.2006 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кирсанов Вадим Вячеславович (далее ИП Кирсанов В.В), общество с ограниченной ответственностью «Мовитрейд» (далее ООО «Мовитрейд»), определением от 06.02.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее ОАО «СК «ПАРИ»).

Решением от 07.03.2007 с ИП Наумова А.С. в пользу ООО «ИЦТ-Новосибирск» взыскано 558 609 руб. 12 коп. убытков от несохраненной  перевозки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12086 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства относительно:

- принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения сохранности перевозки;

- того, что водителю Голубеву В.М. не дали возможности переночевать в месте отправки груза,

- ООО ««Мовитрейд» не обращалось в страховую компанию «ПАРИ»с заявлением о выплате  страхового возмещения.

Просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, возражений против доводов жалобы не представили, явку полномочных представителей сторон в заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц: ООО «Мовитрейд», ОАО«СК «ПАРИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

       Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ИП Наумовым А.С. заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №01/01-05 от 01.01.2005, согласно которому ИП Наумов А.С. (перевозчик) обязался на основании заявок ООО «ИЦТ-Новосибирск» (экспедитор) принять,  своевременно доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В этот же период между ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ООО «Мовитрейд» действовал договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №29/06-04 от 29.06.2004, предусматривающий обязательства ООО «ИЦТ-Новосибирск» организовать для клиента (ООО «Мовитрейд») за вознаграждение выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением (и т.п.) грузов клиента.

Получив от ООО «Мовитрейд» заявку на партию спорного груза, ООО «ИЦТ-Новосибирск» направило в адрес ИП Наумова А.С. транспортную заявку от 5.12.2005 года о перевозке груза (бытовой техники, 12 т) из г.Видное Московской области в г.Новосибирск для передачи грузополучателю с доставкой до 15.12.2005. В транспортной заявке также отмечались особые условия перевозки: обязательный ежедневный отчет смс-сообщением о местонахождении транспортного средства, стоянка в пути только на охраняемых территориях либо вблизи от поста ДПС ГАИ.

Упомянутая транспортная заявка была принята ИП Наумовым А.С., что подтверждается его подписью и печатью на тексте заявки, с указанием предоставляемого под погрузку транспортного средства «Inter» государственный номер О265ТХ 52 с фургоном государственный номер АК0711 52, под управлением водителя Голубева Василия Михайловича.

Фактически перевозка осуществлялась названным в заявке транспортным средством под управлением водителя Голубева В.М.

Владельцем транспортного средства, перевозившего спорный груз, и контрагентом ИП Наумова А.С. по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание от 10.11.2005 являлся ИП Кирсанов В.В.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 9.12.2005 №1548 (раздел 2 ТТН) к перевозке от заказчика — ООО «Мовитрейд» был принят груз — крупно­бытовая, аудио-видео, компьютерная техника и др. в количестве мест (коробок) 596, общим весом 12 т. за исправной пломбой с оттиском 6289828, о чем имеется подпись водителя.

Указывая на невыполнение ответчиком обязательств по доставке груза, поскольку во время перевозки произошла его частичная утрата, а также на выплату стоимости утраченного груза ООО «Мовитрейд», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Накладная от 09.12.2005 №1548, свидетельствующая о принятии перевозчиком груза к перевозке, подтверждает факт заключения договора перевозки. В накладной имеется подпись водителя о принятии груза к перевозке. Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по названному договору №01/01-05 от 01.01.2005 по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Обязательства по доставке всего принятого к перевозке груза ответчиком не выполнены, поскольку во время перевозки груза произошла его частичная утрата. Последнее подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.12.2005 №78. Согласно указанному акту, стоимость недоставленного груза составила по данным ТТН 558609 руб.12 коп. Факт недостачи груза подтвержден также актом экспертизы Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты №148-02-00589 от 21.12.2005. Отчетом независимого оценщика — Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты №148-03-000484 от 30.01.2006 подтверждена стоимость утраченного груза— 558609 руб.12 коп.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные в обоснование обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые и достаточные меры с тем, чтобы избежать возможного хищения груза в пути.

Судом не установлены обстоятельства, при наличии которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

При изложенных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО«ИЦТ-Новосибирск».

Решение законно и обоснованно.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2007, по делу № А43-30656/2006-10-659, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова