Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А11-5/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2009 года                                           Дело № А11-5/2009-К2-21/41

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен    24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу № А11-5/2009-К2-21/41, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 17.12.2008 № 320 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно – коммунального хозяйства округа Муром» –  директор Еремеева Т.Н. на основании распоряжения главы округа Муром от 27.06.2008 №157 – К, Горина Н.П.. по доверенности от 11.01.2009 без номера сроком действия один год;

инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области -  Таракина М.М. по доверенности  от 12.03.2009 №  ИГСН  - 377-01-04  сроком действия по 31.12.2009.

Представитель Муромской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Не подтвердила полномочия на участие в деле от имени Муромской  городской прокуратуры Грушина Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган)  совместно с Муромским городским прокурором (далее – Прокурор) проведен осмотр незавершенного строительства, выполняемого гражданкой Ивановой Е.Ю. по адресу: г.Муром, ул.Южная, д.9, кв.З.

В ходе осмотра установлен факт нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: возведение пристроя не в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 16.08.2007 № 331/5186 - конструкция крыши над возведенным помещением кухни нарушает внешний вид фасада дома (в крыше выполнено окно со стороны главного фасада, выполненная кровля отличается по цвету и примененному материалу); размеры в плане (8,6 X 6,0 м) выполняемого пристроя нарушают п.7,3 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341. Расстояние между жилыми домами №№ 7 и 9 по ул.Южная составляет 6,5 м. при нормативном минимальном противопожарном расстоянии 8 м. (СНиП 21-01-97*). В холодном пристрое размер дверного проема по ширине завышен и составляет 2,25 м (по проекту 1 м).

По результатам проверки 18.11.2008 составлен акт осмотра и на основании постановления Прокурора от 26.11.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» ( далее – предприятие) возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, на основании статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.12.2008 вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 05.03.2009 суд удовлетворил заявленные Предприятием требования.

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на необоснованность выводов суда.

По мнению Прокурора, субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является Предприятие как обладатель разрешения на строительство пристроев по проверяемому адресу.

Полномочный представитель Прокурор, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители Предприятия, не представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность решения суда, просила апелляционную жалобу Прокурора удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы округа Муром от 07.08.2007 № 1918 муниципальным унитарным предприятием «Архитектура и землеустройство» заказчику-Предприятию (Иванова Е.Ю.) 16.08.2007 выдано архитектурно-планировочное задание № 331/5186 на строительство жилого и холодного пристроев и перепланировки квартиры по адресу: г. Муром, ул. Южная, д. 9 , кв. 3, и выдано разрешение на строительство от 23.05.2008 № RU 33304000-80.

Между Предприятием и Ивановой Е.Ю. 30.05.2008 заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась производить строительство пристроев и перепланировку квартиры по адресу: г.Муром, ул.Южная, д.9, кв.З, за свой счет и собственными  силами в соответствии с архитектурно-планировочным  заданием от 18.08.2С 331/5186, разрешением на строительство от 23.05.2008 № RU 33304000-80, нормативами градостроительного проектирования, СНиП; взяла на себя ответственность за соответствие строительства пристроев и перепланировки квартиры вышеуказанным документам.

Суд обоснованно указал, что доказательств наличия у Предприятия статуса застройщика в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении Предприятием пристроев и перепланировки указанной квартиры.

Ни Прокуратура, ни Инспекция в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили факт осуществления Предприятием строительства, реконструкции, капитального ремонта спорного объекта и, как следствие, факт нарушения требований технических регламентов и проектной документации со стороны Предприятия.

Довод Прокуратуры о том, субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является Предприятие как обладатель разрешения на строительство пристроев по указанному адресу, отклоняется ввиду того, что наличие данного разрешения не подтверждает осуществление Предприятием строительных работ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу № А11-5/2009-К2-21/41, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.В.Москвичева