Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-1404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2009 года                                          Дело № А43-1404/2009-16-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-1404/2009-16-28, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Городской банк «Нижний Новгород» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.01.2009 № 008515.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Городской банк «Нижний Новгород» –  Маркова Т.С. по доверенности от 11.01.2009 №146. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 29.10.2008 № 60  проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества «Городской банк «Нижний Новгород» (далее – Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нарушения прав потребителя в части включения в кредитный договор от 08.04.2008 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункт 4.3 кредитного договора включено условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить изменение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

По результатам проверки Управлением 18.11.2008 составлен акт и 01.12.2008 протокол об административном правонарушении № 008515 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 № 008515 и другие материалы административного дела, 11.01.2009 вынесло постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Банк не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением от 03.03.2009 суд удовлетворил заявленные Банком требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Управление указало, что административным органом была рассмотрена обезличенная в соответствии с требованиями статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» копия кредитного договора, представленная Банком, следовательно, административное правонарушение квалифицировано верно по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением направлено в адрес суда ходатайство  о приобщении к материалам дела письма Главного управления ЦБ РФ по Нижегородской области от 19.03.2009 № 14-2-23/4657.

  В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин заявителем апелляционной жалобы не приведено. На основании изложенного Первый арбитражный суд отказывает Управлению в приобщении к материалах дела указанного документа.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае Банку вменяются  действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить изменение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административным органом сделан вывод о совершении Банком административного правонарушения на основании исследования копии проекта кредитного договора (л.д.32). Вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что представленный Банком по запросу административного органа документ не может считаться заключенным кредитным договором  ввиду отсутствия в нем сведений и подписи заемщика – потребителя услуг, является обоснованным.

 Доказательств заключения Банком кредитного договора с конкретным потребителем на условиях, ущемляющих права клиента Банка по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Банком действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права конкретного потребителя.

Представленные в материалы дела административным органом сопроводительное письмо Банка от 10.11.2008 № 140/417, ответ Главного управления ЦБ РФ по Нижегородской области от 11.01.2009 № 14-1-23/52 также не свидетельствуют о совершении Банком вменяемого ему административного правонарушения. В ходатайстве по делу об административном правонарушении (л.д.10) Банк указывал на то обстоятельство, что представленный по запросу Управления документ представляет собой примерную форму кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек Банк к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-1404/2009-16-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова