Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А79-7309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-7309/2008

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 по делу № А79-7309/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый лес» к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица: администрация города Чебоксары, МУ «Служба муниципального земельного контроля города Чебоксары», Управление Роснедвижимости по Чувашской Республике.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 48471);

от   1-го ответчика – Потапов С.В. – паспорт 97 03 932468 выдан Калининградским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 08.04.2003, Тимофеев А.И. по доверенности от 08.11.2007 (сроком на 2 года); Конюхова Л.Н. по доверенности от 08.11.2007 (сроком на 2 года);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 48474, 48475);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления № №  48469, 48470, 48476).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Старый лес» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031, общей площадью 1904 кв. м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11, а именно:

- восстановить за счет ответчиков асфальтовое покрытие дорожного полотна на подъездной дороге к ресторану «Московский»;

- восстановить за счет ответчиков гостевую парковку у ресторана «Московский», в том числе убрать вбитые ответчиком штыри;

- восстановить за счет ответчиков сломанные им бордюрные камни у ресторана «Московский»;

- убрать строительный забор с указанного участка земли;

-  прекратить все строительные работы на указанном участке земли.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. ИП Потапов С.В. обязан устранить препятствия в пользовании ООО «Старый лес», г. Чебоксары, земельным участком с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031,  расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11 «А», путем прекращения строительных работ на указанном земельном участке, в том числе размещения строительных материалов – строительных блоков, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ИП Потапова С.В. в пользу ООО «Старый лес» взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Потапов С.В. не согласился с принятым по делу решением в удовлетворенной части требований, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением и неправильным применением норм материального  и  процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о нахождении на земельном участке истца бетонных блоков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает действительные обстоятельства дела. Из фотографий, представленных истцом, невозможно определить время и место произведенной фотосъемки.  Из изображений данных фотографий невозможно точно определить расположение бетонных блоков на земельном участке истца. Фотографии, представленные ООО «Старый лес», являются недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о проведении на земельном участке истца строительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе от 23.04.2009 указывает, что из акта от 03.03.2009 следует, что в настоящее время каких-либо блоков на земельном участке истца не имеется. Истец сам предоставил суду фотографии, отражающие отсутствие блоков на его земельном участке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора между истцом и ИП Потаповым С.В.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда -законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация г. Чебоксары в отзыве на жалобу от 18.03.2009 и дополнении к нему от 17.04.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Роснедвижимости по Чувашской Республике считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Продэкс», МУ «Служба муниципального земельного контроля города Чебоксары», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2004 между администрацией города Чебоксары и ООО «Старый лес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №134/2147-М, в соответствии с которым последний принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031, общей площадью 1904 кв.м., для эксплуатации ресторана «Московский», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 11.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 27.01.2006 №122-р ООО «Продэкс»  предоставлен в аренду для строительства магазина - для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова в районе ресторана «Московский» земельный участок с кадастровым номером 21:01:01:01 06:0105 общей площадью 282 кв. м.

13.03.2006 ООО «Продэкс» и администрация города Чебоксары заключили договор №63/2767-М аренды указанного земельного участка сроком действия договора до 28.11.2006.

Распоряжениями администрации г.Чебоксары от 22.12.2006 № 4118-р, от 05.02.2007 № 257-р срок аренды ООО «Продэкс» земельного участка продлен до 28.05.2008.

13.02.2007 сторонами заключен новый договор аренды от № 38/3177-М, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 02.03.2007.

Арендуемый земельный участок с согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (письмо от 03.07.2007 № 039/з-1941) ООО «Продэкс» предоставило в субаренду индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. на основании договора субаренды от 03.07.2007 для использования в целях строительства магазина.

Потапову С.В. выдано разрешение № RU 21304000-135 на строительство двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами, разрешение на производство земляных работ от 13.07.2007 № М-128.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены соглашение от 15.04.2009   о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2008 № 323/3962-М, распоряжение администрации г.Чебоксары №937-р от 19.03.2009 и договор аренды № 91/4168-14 от 14.04.2009, согласно которому администрация (арендодатель) предоставила ИП Потапову (арендатору) в пользование земельный участок общей площадью 282 кв.м., в кадастровом квартале 21:01:010106:105 для завершения строительства магазина сроком с 10.06.2008 по  27.05.2009.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обязания Потапова С.В. устранить препятствия в пользовании ООО «Старый лес» земельным участком с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031,  расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11 «А», путем прекращения строительных работ на указанном земельном участке, в том числе размещения строительных материалов – строительных блоков, исходил из того, что Потапов ведет строительные работы, блоки установлены  последним и находятся на земельном участке истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказаны материалами дела. Кроме того, обязывая Потапова убрать блоки, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом указанное требование  заявлено не было.

Из пояснений ИП Потапова С.В. следует, что строительство объекта ведет ООО «МИИГ» на основании договора подряда.

На фотографиях от 11.11.2008, приобщенных к материалам дела, усматривается наличие около забора бетонных блоков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные блоки расположены на земельном участке, арендуемом истцом. Не подтверждено документально и то обстоятельство, что блоки установлены Потаповым и принадлежат последнему. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Поясняет, что блоки установлены строителями для предотвращения провала грунта. Аналогичные пояснения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008 и ответе прокуратуры.

В обоснование доводов отзыва ответчиками представлена схема стройгенплана, согласованная 09.04.2007 №223 главным архитектором г.Чебоксары, из которой усматривается месторасположение ограждения стройплощадки. Доказательств, подтверждающих нарушение Потаповым С.В. выданного разрешения истцом не представлено.        

Доказательства, подтверждающие, что блоки установлены и принадлежат Потапову С.В., в деле отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, установка блоков не является ведением строительных работ. Из фотографий усматривается, что на площадке перед забором осуществляется парковка машин, то есть препятствий в пользовании парковкой, а также возможность использовать принадлежащий истцу ресторан по назначению не имеется. Представленные сторонами землеустроительные документы суду первой и апелляционной инстанций содержат противоречивые сведения относительно месторасположения смежных земельных участков, в связи с чем судом во внимание не принимаются. В суде первой инстанции истец указывал на то, что ответчик занимает 24 кв.м. площади его участка. В апелляционную инстанцию представил документы о том, что занимаемая площадь ответчиком составляет 4 кв.м. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком арендуемого земельного участка, ООО «Старый лес» не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для частичного удовлетворения исковых требований на основании статей 304,305 ГК РФ у суда отсутствовали.

Из пояснений сторон следует, что 03.03.2009 блоки убраны и на момент рассмотрения жалобы отсутствуют. На данное обстоятельство указывают в своих письменных пояснениях истец и ответчик.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 по делу № А79-7309/2008 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Старый лес» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый лес» в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова