Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-9453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А79-9453/2008

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № А79-9453/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Россия» в интересах филиала в г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании 17883 руб. 91 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 48684);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 48683, 48682);

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Россия» в интересах филиала в г. Чебоксары (далее – ОАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее - ООО «СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании 17883 руб. 91 коп. ущерба.

09.02.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Цюрих. Ритейл» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахованного заявителем, не наступил. ДТП является следствием нарушения требований п.п. 8.1., 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя Южакова С.А.

При вынесении решения судом в нарушение требований действующего законодательства не установлены обязательные для выяснения обстоятельства, не установлено наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;  вина причинителя вреда.

Утверждение суда, что из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы имущественного проступка, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо мотивы, основания таких выводов суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2009 № 166/02 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007 года по ул. Гагарина у дома 13 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2106-3, регистрационный знак Р 660 ВТ 21 RUS, под управлением Мальцева Е.Л. принадлежащего на праве собственности гражданке Дергач М.И. и автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак В 114 ВВ 21 RUS, под управлением Южакова С.А.

В результате аварии автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак В 114 ВВ 21 RUS, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 декабря 2007 года, акту приема-передачи выполненных работ № 270 от 28 декабря 2007 года, заказа-наряда, товарного и кассового чека ООО «РИР» размер ущерба составляет 17 883 руб. 91 коп.

На момент совершения ДТП автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак В 114 ВВ 21 RUS, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта по риску Автокаско на 1100 000 руб.

Истец платежным поручением № 3 от 10 января 2008 года выплатил страхователю 17 883 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Автомобиль ВАЗ-2106-3, регистрационный знак Р 660 ВТ 21 RUS на момент ДТП находился в собственности гражданки Дергач М.И. и застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA № 0441048778).

Виновным в совершении ДТП, как следует из протокола 21 НБ 062253 от 12 декабря 2007 года, постановления 21 ДА № 013047 от 12 декабря 2007 года об административном правонарушении признан водитель Мальцев Е.В., нарушивший 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в порядке суброгации в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля LEXUS  Южакова С.А.

Из объяснений Южакова С.А. от 12.12.2007 следует, что за 50 метров до светофора перестраивался со второй полосы на крайнюю правую. После совершения маневра почувствовал удар в задний бампер.

Из объяснений Мальцева Е.Л. того же числа  усматривается, что он ехал по крайней правой полосе движения.  Не доезжая светофора метров за 15, когда открыли светофор, между моей машиной и впередистоящей образовалась брешь метров 6-7. Я начал движение, но резко в эту брешь перестроился автомобиль LEXUS. Я не успел вовремя среагировать, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Схема ДТП свидетельствует о том, что удар произошел в задний правый угол автомобиля LEXUS передним левым углом автомобиля ВАЗ. При этом автомобиль ВАЗ расположен в крайнем правом ряду по ходу движения автомобилей. Переднее правое колесо автомобиля LEXUS расположено на расстоянии 1,5м от края проезжей части, а заднее правое – на  1,6 метров. Расположение автомобилей на схеме ДТП и месторасположение удара свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент начала совершения маневра перестроения в крайний правый ряд водителем Южаковым С.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водителем Южаковым С.А. нарушены требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: 

 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.8.4 -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объяснение водителя Южакова С.А. в той части, что удар произошел после перестроения, противоречит схеме ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, в связи с чем судом оценивается критически.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда преюдициального значения, в связи с чем подлежат оценке в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные письменные доказательства, представленные в материалы дела. Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении и протоколе, противоречат объяснениям водителей и схеме ДТП, указанные доказательства судом во внимание не принимаются.

Материалами дела об административном правонарушении (схемой ДТП и объяснениями водителей) подтверждается, что  ДТП произошло по вине водителя Южакова С.А. Схема ДТП составлена работниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, с участием понятых, подписана водителями без замечаний, то есть является первичным документом. Основания не принимать во внимание зафиксированные  в ней сведения у суда отсутствуют.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах гражданская ответственность водителя Мальцева Е.Л. не наступает, страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Южаков С.А. в момент столкновения завершил маневр противоречит схеме ДТП (поскольку удар имел место в правый задний угол автомобиля Южакова С.А. и расположение передней части его автомобиля LEXUS ближе к правому краю дороги). Указанная на схеме ширина проезжей части и объяснения водителей свидетельствуют о наличии двух-полосного движения и о перестроении водителя Южакова С.А. в крайний правый ряд по ходу движения.

Не привлечение последнего к административной ответственности не имеет для арбитражного суда правового значения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 09.02.2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» - удовлетворить. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова