Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-8459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» апреля 2009  года                                                  Дело №А79-8459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ангелины Геннадьевны,                г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу №А79-8459/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Электроприбор», г. Чебоксары,  к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Ангелине Геннадьевне,                г. Чебоксары, о взыскании 52 032 руб., 24 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ангелины Геннадьевны,                г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Электроприбор»,                 г. Чебоксары, о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ИП Рязанцевой А.Г.) – Рязанцевой Ангелины Геннадьевны (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.04.2008), Базановой Л.В. по доверенности от 21.04.2009 №21-01/305036 сроком на 3 года;

от истца по первоначальному иску (ОАО «Электроприбор») – Соснина М.А. по доверенности от 01.04.2008 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Ангелине Геннадьевне о взыскании убытков по договору от 20.06.2008 № 94/2-130 на оказание дизайнерских услуг в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 05.11.2008 в сумме 2 032 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по день фактической уплаты долга.

В рамках дела № А79-8706/2008 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Рязанцевой А.Г. к открытому акционерному обществу «Электроприбор» о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 № 94/2-130 на оказание дизайнерских услуг в сумме 30 000 руб..

Определением суда от 09.12.2008 по делу А79-8459/2008 арбитражные дела № А79-8459/2008 и № А79-8706/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А79-8459/2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 иск открытого акционерного общества «Электроприбор» удовлетворен частично: с ИП Рязанцевой А.Г. в пользу истца по основному иску взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 980 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой А.Г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Ангелина Геннадьевна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением  в части удовлетворенного иска открытого акционерного общества «Электроприбор» (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 23.04.2009) и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценку представленному индивидуальным предпринимателем Рязанцевой А.Г. в материалы дела дизайнерскому проекту, акту выполненных работ, направленному генподрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении индивидуальным предпринимателем Рязанцевой А.Г. обязательств по договору противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Ангелиной Геннадьевной (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Электроприбор" (заказчик) заключен договор на оказание дизайнерских услуг от 20.06.2008 № 94/2-130, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику дизайнерский проект интерьера помещений, находящихся на четвертом этаже корпуса № 7 открытого акционерного общества "Электроприбор", по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 3, осуществлять авторский надзор за проведением строительно-отделочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на сумму 100 000 руб..

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора; после подписания акта приема-передачи дизайнерского проекта заказчик обязан оплатить 30% от стоимости настоящего договора перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает и

передает дизайнерский проект заказчику в течение 60 дней со дня выполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

Платежным поручением от 25.06.2008 №2941 истец перечислил ответчику предоплату за изготовление дизайнерского проекта в сумме 50 000 руб..

Уведомлением от 10.10.2008 №94/2-301, полученным ответчиком 17.10.2008, истец заявил об утрате интереса к результату работ по договору в связи с неисполнением ответчиком в срок договорных обязательств, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил в срок до 01.11.2008 вернуть уплаченный аванс.

Отказ ответчика возвратить сумму аванса явился основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий пункта 2.3 договора от 20.06.2008 № 94/2-130 следует, что передача дизайнерского проекта исполнителем заказчику должна оформляться актом приема-передачи.

Доказательства передачи истцу дизайнерского проекта ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку исполнитель допустил нарушение обязательства, влекущее в силу закона право заказчика на односторонний отказ от договора, которым воспользовался последний, договор от 20.06.2008 № 94/2-130 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора, то есть с 17.10.2008.

Прекращение договорных отношений между сторонами свидетельствует об отсутствии у исполнителя права удерживать полученный им аванс на выполнение работ.

Следовательно, решение суда о возврате аванса является законным и обоснованным.

Представленный в материалы дела акт приема – передачи дизайнерских услуг является односторонним документом, подписанным только индивидуальным предпринимателем Рязанцевой А.Г..

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ.

 Письмом от 03.10.2008 ответчик направил истцу акт выполненных работ, однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу разработанной проектной документации до получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Следовательно,  направление исполнителем в адрес заказчика акта приемки выполненных работ без результата работ не может свидетельствовать об исполнении договора.

Довод ответчика о передаче дизайнерского проекта представителям истца 02.09.2008 на презентации дизайн-проекта опровергнут свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей и обоснованно отклонен судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу №А79-8459/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ангелины Геннадьевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                    Н.А. Казакова

                 Т.С.Родина