Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-9919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «23» апреля 2009  года                                          Дело №А79-9919/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу №А79-9919/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Мариинский Посад, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, о взыскании 498 263 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Управляющая компания – Комфорт») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заявление от 16.04.2009);

от истца (ООО «Маяк») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №51676, 51675),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.05.2007 № 19 в сумме 468 850 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 18.12.2008 в сумме 29 413 руб. 51 коп., а также процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для установления поступления денежных средств из районного бюджета на расчетный счет ответчика, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата за счет средств районного бюджета и произведенных платежей собственниками квартир.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы заявил факсовое ходатайство от 16.04.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Документально данное ходатайство не обосновано, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд счел возможным ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании до 23.04.2009 до 8 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №19 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

       Сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 10.05.2007 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального ремонта кровли от 23.08.2007.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2007 № 1 составила 757 350 руб..

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 468 850 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и затрат производится ежемесячно по актам и счетам-фактурам. Оплата производится за счет средств районного бюджета и оплаченных сумм, поступающих на расчетный счет заказчика от собственников квартир вышеуказанного дома, согласно заключенным договорам.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В предварительном судебном заседании 22.01.2009 представитель ответчика иск признал (л.д. 21).

Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, но полностью не оплачены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы за период с 23.05.2008 по 18.12.2008 в сумме 29 413 руб. 51 коп., а также  по день фактической уплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заявитель полагает, что суд должен был установить факт поступления денежных средств из районного бюджета на расчетный счет ответчика, в связи с чем надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Однако с указанным доводом заявителя нельзя согласиться.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не является стороной договора подряда от 10.05.2007, поэтому принятое по делу решение не нарушает интересы администрации, следовательно, ее привлечение к участию в деле по инициативе суда было бы необоснованным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к настоящему делу в качестве третьего лица.

Поступление денежных средств на счет заказчика не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований, поскольку обязательство по оплате заказчиком выполненных работ обусловлено законом и договором.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 104, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу №А79-9919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                Т.С.Родина

                 Н.А.Казакова