Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А43-1248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23» апреля  2009 года                              Дело № А43-1248/2009-43-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.02.2009 по делу №А43-1248/2009-43-27, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Тепловик» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.12.2008 №515-05-827-08 и решения от 16.01.2009 №40 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Тепловик»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №49325);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №49326, 49327).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         открытое акционерное общество «Тепловик» (далее – ОАО «Тепловик», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 18.12.2008 №515-05-827-08 и решения от 16.01.2009 №40 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.    

      В обоснование заявленных требований ОАО «Тепловик» указало на отсутствие вины в возникновении выявленных инспекцией недостатков и их малозначительность.    

      Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

       Решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его  малозначительность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области поступило обращение жителей о проведении обследования жилого дома №3 по улице Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области на предмет соблюдения правил его содержания и ремонта ответственным за это лицом.

02.12.2008 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.12.2008 №515-05-827-08 проведена проверка соблюдения ОАО «Тепловик» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому №3 по улице Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.1.7, 3.2.9, 5.8.3, 5.2.22, 4.2.4.2, 5.6.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: течь кровли над квартирами №№8, 16, 18, 9; следы протечек на потолке третьего этажа в подъездах; частичное разрушение отмостки; частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках; коррозия труб ХВС и отопления в квартирах №№18,8 и в подвальном помещении; мусор, хлам в подвальном помещении; отсутствие гидроизоляции козырьков входов в подъезды; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ, электрощитки на лестничных площадках не оборудованы запорными устройствами; нарушено окрасочное покрытие наружного газопровода.

       По результатам проверки составлены акт от 02.12.2008                             №515-05-827-08 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2008  №515-05-827-08.

      18.12.2008 в присутствии директора ОАО «Тепловик» заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №515-05-827-08 о привлечении ОАО «Тепловик» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей. Решением от 16.01.2009 №40, принятым первым заместителем руководителя Инспекции жалоба ОАО «Тепловик» на постановление №515-05-827-08 оставлена без удовлетворения.

ОАО «Тепловик», посчитав указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Тепловик» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

ОАО «Тепловик», являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома №3 по ул.Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области (договор от 31.03.2004, соглашение от 01.12.2008), несет ответственность за содержание и организацию ремонта (в том числе капитального) вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, а потому является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома №3 по ул.Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 02.12.2008 №515-05-827-08 (л.д.56), предписанием от 04.12.2008 №515-05-827-08 (л.д.64), протоколом об административном правонарушении от 04.12.2008 №515-05-827-08 (л.д.58) и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии  в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им приняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения ОАО «Тепловик» к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное устранение выявленных нарушений), учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ОАО «Тепловик» о необоснованном неприменении судом первой инстанции к совершенному обществом административному правонарушению правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки  нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме №3 по ул.Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ОАО «Тепловик» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу №А43-1248/2009-43-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

                 Е.А.Рубис

И.А.Смирнова