Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» апреля 2009 года                                                          Дело № А79-545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № А79-545/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Чувашской Республике от 16.01.2009 № 97-09/03П по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки Управлением 22.12.2008 составлен акт проверки и 13.01.2009 протокол об административном правонарушении № 97-09/03 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 97-09/03 и другие материалы административного дела, 16.01.2009 вынес постановление № 97-09/03П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2009 по делу об административном правонарушении № 97-09/03П.

Решением от 09.02.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, невнесение изменений в паспорт сделки в части изменения сведений, указанных в пункте 1.5 разделе 1 паспорта сделки, не повлекло предоставления недостоверных сведений органам валютного контроля, не повлияло на квалификацию платежа по контракту и, следовательно, не является нарушением правил оформления паспортов сделок. Заявитель считает, что исходя из смысла пункта 3.16 Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» указание в паспорте сделки КПП резидента является необязательным и не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует вина. Общество указало, что 18.01.2008 в связи с произведенной иностранным партнером оплатой договор был исполнен без предварительного уведомления Общества. При этом условие о предварительном уведомлении о платежах контрактом было не предусмотрено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что отражение старого КПП при наличии нового искажает реальные сведения, идентифицирующие юридическое лицо, оформившее паспорт сделки; требования по переоформлению паспорта сделки в случае каких-либо изменений, указанных в оформленном ранее паспорте сделки, не поставлены в зависимость от квалификации платежа по контракту.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2007 Общество (подрядчик) и Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) (заказчик) заключили договор на оказание  инжиниринговых услуг по пуско-наладке устройства безударного пуска высоковольтных электродвигателей № 01-600чбк-V-07-654.

В рамках указанного договора Общество 27.11.2007 в филиале открытого акционерного общества банк «ВТБ» в г. Чебоксары оформлен паспорт сделки № 07110003/1000/0019/3/0.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

В пункте 3.14 названной Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки предусмотренные данным пунктом Инструкции документы, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15.1 Инструкции N 117-И).

В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении паспорта сделки Общество в пункте 1.5 листа 1 указало ИНН/КПП «2128001516/212801001».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством серии 21 № 001782896 налоговым органом 26.12.2007 Обществу присвоен новый КПП – 213001001.

Кроме того, в связи с постановкой на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика Обществу присвоен дополнительный КПП 21305001, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 26.12.2007.

Указанные свидетельство и уведомление получены Обществом 16.01.2008. Данный факт подтверждается заявителем и представленными в дело доказательствами.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно указал, что Общество с 16.01.2008 имело возможность переоформить паспорт сделки путем внесения в него соответствующих изменений.

Судом установлено, что 21.01.2008 по договору от 21.06.2007 осуществлена валютная операция, о чем свидетельствуют платежное поручение от 18.01.2008 № 125, данные раздела II «Сведения о банковских платежах» ведомости банковского контроля от 21.07.2007 и справка о поступлении валюты Российской Федерации от 23.01.2008.

Следовательно, срок переоформления паспорт сделки истек 21.01.2008. Фактически паспорт сделки переоформлен не был.

Из обстоятельства дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

То обстоятельство, что договор был исполнен (произведена оплата) иностранным партнером без предварительного уведомления резидента-Общества, не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом  определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № А79-545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова

Е.А.Рубис