Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А43-1815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля  2009 года                                                 Дело № А43-1815/2009-9-39

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Химреактив» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 13.01.2009  № 22-08/608 о привлечении закрытого акционерного общества «Химреактив» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Химреактив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 13.01.2009  № 22-08/608 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылаясь на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, административный  орган  считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Управление с учетом части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало, что  общественная опасность и вредоносность деяния не являются квалифицирующими признаками правонарушения. При решении вопроса о малозначительности суду следовало определить, каким охраняемым отношениям угрожает наступление негативных последствий, существо угрозы, степень такой угрозы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 24.05.2007 общество заключило договор №4/08 с СООО «Станлюкс» (Республика Беларусь)  на поставку товара на сумму 2 360 000 рублей.

По данному контракту общество 11.09.2007 в Канавинском филиале ЗАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» оформило паспорт сделки                                              № 0709001/1851/0007/1/0.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 сумма контракта увеличена до 2 540 000 рублей.

Согласно  ведомости банковского контроля следующая после заключения дополнительного соглашения валютная операция по контракту осуществлена 13.02.2008: нерезидентом в пользу общества совершен платеж в сумме 235 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 985, выпиской из лицевого счета общества № 40702810600820000288, ведомостью банковского контроля предельной датой представления в уполномоченный банк документов и информации в порядке пункта 2.7 Положения ЦРБ № 258-П является 15.01.2008.

Таким образом, управление пришло  к выводу, что паспорт сделки          № 0709001/1851/0007/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением, должен был быть представлен в уполномоченный банк не позднее истечения очередного после заключения дополнительного соглашения срока представления в уполномоченный банк документов и информации, то есть 15.01.2008.

Переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк 23.01.2008, то есть с нарушением установленного срока на восемь календарных дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 №22-08/608, приняло постановление от 13.01.2009 №  22-08/608 о привлечении   общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Согласно пунктам 3.15, 3.15.1 Инструкции в случае внесения  в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в  оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования уполномоченного банка при его реорганизации только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент переоформляет паспорт сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за         проведением валютных операций. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что паспорт сделки                            № 0709001/1851/0007/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением, представлен в уполномоченный банк только 23.01.2008, то есть с нарушением установленного срока  на восемь дней.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен уполномоченным лицом с надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте его составления (листы административного дела 64-67).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии полномочного представителя общества (листы административного дела 82-85).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как незначительная просрочка представления паспорта сделки, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения, роль общества  в экономической стабилизации развития производственных сил России,  Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-1815/2009-9-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышковой

                                                                                        Т.В. Москвичева