Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А38-5392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23»  апреля  2009 года                                               Дело № А38-5392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу №А38-5392/2008, принятое судьей  Фроловой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Марий Эл от 03.10.2008 № 10-2894.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»   – Куварзина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 №ДВ-069-19-4;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл – Коморин А.Л. по доверенности от 18.05.2008 № 50-2008;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №49644);

от Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №49643).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее- ОАО «ММЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Марий Эл (далее- Управление) от 03.10.2008 № 10-2894 об отказе в приватизации земельного участка площадью 33817,72 кв.м., кадастровый номер 12:05:1001001:0001, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, в 800 метрах от дома 44 по направлению на север, а также об обязании Управления подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить проект договора с предложением о его заключении в месячный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

В обосновании заявленных требований общество указало на незаконность отказа, который, по его мнению, нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ОАО «ММЗ» на приобретение в собственность земельного участка.

 Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009  обществу в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ММЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ММЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 45104 кв.м., предоставленный для размещения восстановительно-оздоровительного центра «Дубовая роща», что подтверждается свидетельством от 30.06.1997 №1240. Право собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный на названном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

04.09.2008 ОАО «ММЗ» обратилось в Управление с заявлением о приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 33817,72 кв.м., кадастровый номер 12:05:1001001:0001, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, в 800 метрах от дома 44 по направлению на север.

Управление решением от 03.10.2008 №10-2894 отказал в приватизации земельного участка и указало, что согласно постановлению мэра города Йошкар-Олы от 30.03.1999 №851 земельному участку присвоен статус особо охраняемой природной территории муниципального значения,  которая относится к землям, ограниченным в обороте, и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ отчуждению не подлежит.

Не согласившись с отказом в приватизации земельного участка, ОАО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 03.10.2008 №10-2894 об отказе в приватизации земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.95 №33-ФЗ (далее- Федеральный закон) к таким территориям относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Правительство Республики Марий Эл приняло постановление от 03.08.1998 №304 «Об утверждении Положения о городских лесах» на основании статьи 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно пункту 2 данного постановления главам администраций городов Республики Марий Эл указано обеспечить придание городским лесам статуса особо охраняемых природных территорий местного (муниципального) значения и соблюдение установленного режима пользования городскими лесами. При этом городскими лесами признаны участки леса, находящиеся на территориях городов, имеющие статус особо охраняемых природных территорий местного значения. В зависимости от территориальных особенностей размещения лесных массивов в городских лесах выделяются лесопарковые и санаторно-курортные зоны рекреации, в том числе лесопарковая зона «Дубровая роща» в г.Йошкар-Оле (пункты 1, 25, 26 Положения о городских лесах, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.08.1998 №304).

Во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.08.1998 №304 мэром города Йошкар-Олы принято постановление №851 от 30.03.1999 «О статусе зеленых насаждений, произрастающих на территории города Йошкар-Олы». В соответствии с пунктом 1 названного постановления участкам городской земли, занимаемым городскими лесами, в том числе участку «Дубровая роща» площадью 149 га, придан статус особо охраняемых природных территорий муниципального значения.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 33817,72 кв.м. с кадастровым номером 12:05:1001001:0001 входит в состав общего участка «Дубровая роща» площадью 149 га подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.58-62) и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок обладает статусом особо охраняемой природной территории муниципального значения, ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ предоставлению в частную собственность не подлежит.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал               ОАО «ММЗ»  в удовлетворении заявленных требований имея в виду, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку наделение 30.03.1999 спорного земельного участка статусом особо охраняемой природной территории муниципального значения произведено уполномоченным должностным лицом (мэром г.Йошкар-Ола) в пределах его компетенции до разграничения государственной собственности на этот участок, право на который у Российской Федерации возникло лишь 15.09.2005 (л.д.19), а неисполнение соответствующими органами возложенных на них обязанностей по переводу спорного земельного участка из категории «земли поселений» с отражением этого в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий и градостроительном регламенте не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным объектам.

       Исходя из изложенного оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу №А38-5392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Е.А. Рубис

              И.А. Смирнова