Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А43-1284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля  2009 года                                                Дело № А43-1284/2009-18-15

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Волжская горная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  от 19.12.2008  № 21-э о привлечении закрытого акционерного общества «Волжская горная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Волжская горная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзора в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 19.12.2008  № 21-э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Обжалованное постановление признано незаконным  и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, административный орган считает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола, поскольку им была выдана доверенность Шандурову В.А., которая не является общей, а подтверждает право на представление интересов заявителя в конкретной организации сроком по 15.12.2008, то есть на время проведения проверки и составления протокола.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения  суда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 департаментом проведена комплексная плановая проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обозная, 4, оф. 3.

В ходе проверки обследована производственная площадка общества, расположенная в п. Сухобезводное Нижегородской области, проверена нормативная документация и выявлено, что обществом в нарушение статей 11, 14, 15, 19 18, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не оборудованы места временного размещения отходов; отсутствуют обученные лица, которые допущены к обращению с опасными отходами; отсутствует учет образовавшихся и переданных другим лицам опасных отходов; отсутствуют лимиты на размещение отходов; отсутствуют свидетельства по классам опасности отходов для окружающей среды, не проведена работа по паспортизации.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 09.12.2008 № 53 пэ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.12.2008 № 21-э, принято постановление от 19.12.2008 № 21-э, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением департамента от 16.01.2009 жалоба общества на указанное постановление  оставлена без удовлетворения.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 19.12.2008  № 21-э.

Суд первой инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления, на основании статей 1.6, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности, отменил обжалованное постановление департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель,   а также иное лицо, признанное в соответствии с законном или учредительными документами  органом юридического лица.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность  на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, департаментом не представлено доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол составлен в присутствии главного геолога общества Шандурова В.А., действовавшего на основании доверенности от 24.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив указанную доверенность, обоснованно не признал ее надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола по спорному административному правонарушению.

Апелляционный суд не принял доводы административного органа с учетом следующего. Спорная доверенность выдана представителю общества  24.11.2008, то есть ранее даты ознакомления общества с письмом о проведении проверки от 03.12.2008, принятия приказа от 03.12.2008 о проведении проверки в отношении общества, оформления акта проверки от 09.12.2008, и  не содержит указаний на представление Шандуровым В.А. интересов общества  по данному административному делу.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления является неустранимым и существенным процессуальным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным обжалованное постановление департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу № А43-1284/2009-18-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева