Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А43-24394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» апреля 2009  года                                  Дело №А43-24394/2008-15-660

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебпродукт», г. Балахна, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.02.2009 по делу №А43-24394/2008-15-660, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Городецкого отделения №4340, г. Городец Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании в солидарном порядке 1 720 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от заявителя (АК ОАО СБ в лице филиала – Лысковского отделения №4346) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №43156);

от ответчиков: (ООО «СельПром-НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №43153, 43152, 43154); (ОАО «Балахнахлебопродукт») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №43151); (ОАО «Павловский завод металлических конструкций») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №43155);

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 (далее – АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сельпром-НН» (далее – ООО «Сельпром-НН»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 №3 в сумме 1 720 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СельПром-НН», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт» в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО) взыскано 1 719 820 руб. 53 коп. долга, а также 22 099 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Балахнахлебпродукт», заложенное по договору залога основных средств от 31.01.2008 № 3, установив начальную продажную цену в сумме                     2 526 000 руб.

Открытое акционерное общество «Балахнахлебпродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части  обращения взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества «Балахнахлебпродукт» в части установления начальной продажной цены имущества, и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно договору залога от 31.01.2008 №3 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 368 000 руб. и соответствует рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 25.02.2009, поэтому, учитывая небольшой период с момента заключения договора залога, не требует дополнительного доказывания и представления дополнительной информации о рыночной стоимости имущества на день вынесения решения.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между банком и открытым акционерным обществом «Балахнахлебпродукт»  был заключен кредитный договор №3, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить  ОАО «Балахнахлебпродукт» (заемщику) кредит в сумме              2 000 000 руб. на срок до 30.01.2009,  а заемщик – возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора банк исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 31.01.2008 № 8.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2008 № 3 между АКБ Сбербанком РФ, ОАО «Павловский завод металлических конструкций», обществом с ограниченной ответственностью «СельПромНН» были заключены договоры поручительства от  22.09.2008 № 68, 31.01.2008 № 4 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога основных средств от 31.01.2008 №3 передано банку технологическое оборудование залоговой стоимостью  2 526 000 руб..

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита в соответствии с кредитным договором от 31.01.2008 №3 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.01.2008 № 3 являлось основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решение в этой части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

По договору залога основных средств от 31.01.2008 № 3 открытое акционерное общество «Балахнахлебпродукт» передало банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора технологическое оборудование.

Таким образом, в залог были передано оборудование общей балансовой стоимостью  2 526 000 руб..

По договору залога сторонами согласовано, что залоговая стоимость  предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости, экспертного заключения закрытого акционерного общества ИКС от 24.01.2008 №27/204 об определении рыночной стоимости и решения Кредитно-инвестиционного комитета ДО № 4340/078 № 15 от 30.01.2008  с применением дисконта в размере 0,25% и составляет 2 526 000 руб..

Стороны не представили документов в подтверждение того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно изменилась в сторону увеличения либо уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере  2 526 000 руб..

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009  является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу А43-24394/2008-15-660 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебпродукт», г. Балахна Нижегородской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина