Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А79-8275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-8275/2008

«22» апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу № А79-8275/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 2 991 655 руб.              94 коп.,

при участии:

от ООО  «Рассвет» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 51841);

от ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» - - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 51842),

установил, что государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебпродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании 2 889 790 руб. 82 коп. долга, 78 024 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 01.10.08 по 27.10.08; 55 628 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.08 по 29.12.08 и с 30.12.08 по день фактической уплаты долга по ставке 11% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 432-449, 454-566 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в недопоставке товара на  сумму  2 889 790 руб. 82 коп.

Решением от 20.02.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права: пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что истцом в нарушение раздела 10 договора поставки зерна урожая 2008 года от 04.08.2008 №01-21/175 не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, так как срок исполнения обязательств по договору определен 15.10.2008.

ГУП  ЧР «Чувашхлебопродукт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что на поставку зерна по соглашению №1 срок, предусмотренный соглашением №3, не распространяется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО  «Рассвет», ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.08 между  ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» (поставщиком) и ООО «Рассвет» (покупателем) заключен договор поставки зерна урожая 2008 года № 01-21/175, согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 31.12.08 пшеницу продовольственную 3, 4 класса 1-2 группы качества по прибору ИДК, 5 класса (зерно) в количестве 1200 тонн, а покупатель  обязался зерно принять и оплатить.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату за поставленное зерно с учетом пунктов 4.2 и 4.3 настоящего договора, а также с момента подписания поставщиком акта выполненных услуг покупателем и предоставления поставщиком сопроводительных документов, предусмотренных настоящим договором и счетов-фактур путем перечисления денежных средств в течение семи банковских дней на расчетный счет поставщика.

04.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым установили цену зерна и предусмотрели обязанность покупателя произвести предоплату в размере 3 000 000 руб.  перечислением денежных средств  на расчетный счет поставщика  в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения и обязанность поставщика произвести поставку зерна на сумму полученной предварительной оплаты до 01.10.08.

Платежным поручением от 05.08.08 №1715 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. в счет предварительной оплаты.

Во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору ответчик по товарной накладной от 17.09.2008 поставил истцу продукцию на сумму 110 209 руб. 18 коп.

Дальнейшая поставка зерна ответчиком не произведена.  

Претензией от 01.10.2008 за №502 истец предлагал ответчику допоставить товар в срок до 10.10.2008 либо погасить долг путем перечисления денежных средств в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, и  оставлена им без внимания.

Предметом спора являются задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на сумму 2 889 790 руб. 82 коп., неустойка, предусмотренная договором, и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. То есть обязательства возникли из дополнительного соглашения №1 к договору.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар в сроки, предусмотренные договором (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 2889 790 руб. 82 коп. в установленный договором (дополнительным соглашением №1) срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки в виде пеней в размере 0,1 процента  от стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за период с 28.10.2008 по 29.12.2008 судом проверен и признан обоснованным в сумме 55 628 рублей 47 копеек. С 30.12.2008 проценты также подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 11% годовых.

При этом судом учтено, что неустойка и проценты предъявлены за разные временные периоды и не являются двойной мерой ответственности.

Довод заявителя о продлении срока поставки до 15.10.2008 соглашением № 3 к договору судом отклоняется.

Исковые требования вытекают из договора от 04.08.2008 №01-211175, дополнительного соглашения № 1 к нему, срок поставки которым оговорен до 01.10.2008. Поставка зерна произведена во исполнение соглашения № 1. Претензионный порядок в отношении исковых требований урегулирован. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 является самостоятельным, находящимся за рамками исковых требований.

По данной причине апелляционный суд исключает из описательной части решения слова: «Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.08 стороны изменили цену подлежащего поставке зерна и увеличили срок его поставки до 15.10.08.»

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу № А79-8275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                                            Н.А. Казакова