Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А79-8827/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-8827/2006

11 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Тимофеева Владимира Александровича, г. Канаш Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2006                 по делу № А79-8827/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску Калашникова Сергея Геннадьевича, г. Канаш Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Плюс»,                             г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

1. Тимофеев Владимир Александрович, г. Канаш, 2. Бабаева Людмила Анатольевна, г. Канаш,  3. Анненкова Наталья Петровна, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии:

от заявителя жалобы (третьего лица) – Тимофеев В.А., лично;

от истца - Максимова Е.Г., по доверенности от 18.04.2006 (сроком на один год);

от ответчика – Алексеев А.В., по доверенности от 01.01.2007 (сроком на один год); Тимофеев В.А., по доверенности от 16.01.2007 (сроком до 31.12.2007);

от третьих лиц:

1. Бабаевой Л.А. –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 83253);

2. Анненковой Н.П. -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 83252);

установил.

Калашников Сергей Геннадьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Телеком Плюс» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Плюс» о  признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.10.2004, которым внесены изменения в Устав и учредительный договор общества.

Заявленное требование основано на статьях 36 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания с существенным нарушением порядка созыва. Истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, не принимал в нем участия. Принятыми решениями он незаконно исключен из участников общества, чем нарушены его права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Тимофеев Владимир Александрович, Бабаева Людмила Анатольевна, Анненкова Наталья Петровна.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением  от 21.12.2006 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения общего собрания участников общества от 08.10.2004.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований.

Решением от 27.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы – Тимофеев Владимир Александрович, не согласившись с принятым решением от 27.12.2006, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы и исключил из числа доказательств уведомление о проведении собрания и ответа на него Калашникова С.Г..

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт состоявшегося общего собрания участников  общества, и факт присутствия на нем Калашникова С.Г. до того как он его покинул, подтверждают другие участники общества и косвенные доказательства.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что он является участником общества, внесшим долю в уставный капитал и вопрос о переходе его долю к обществу является формальным актом для внесения изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующий орган.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании  и в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Третьи лица – Бабаева Л.А. и Анненкова Н.П. в заседание суда не явились, в материалы дела представили отзывы, в которых просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «Телеком Плюс», утвержденное  4 физическими лицами: Тимофеевым В.А., Бабаевой Л.А., Анненковой Н.П., Калашниковым С.Г., зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары 25.08.2003.

Уставный капитал общества составляет десять тысяч рублей. Согласно учредительным документам доли в уставном капитале распределены следующим образом: Тимофеев В.А. - 28 % с номинальной стоимостью 2 800 рублей, Бабаева Л.А. – 24%, Анненкова Н.П. – 24%, Калашников С.Г. -24% с номинальной стоимостью 2400 рублей у каждого.

На общем собрании участников ООО «Телеком Плюс» от 08.10.2004 приняты следующие решения: 1. исключить  Калашникова С.Г. из состава участников ООО «Телеком Плюс» и долю в размере 2 400 рублей (24%) передать в соответствии с пунктом 7.6. Устава Обществу для дальнейшего распределения; 2. Поручить директору Общества рассмотреть возможности для пополнения оборотных средств.

Из протокола № 4 общего собрания участников ООО «Телеком Плюс» следует, что 08.10.2004 состоялось еще одно общее собрание участников  общества с повесткой дня: 1. распределение доли уставного капитала общества; 2. Внесение изменений в Устав Общества и учредительный договор.

На собрании присутствовали три участника общества, истец в нем участия не принимал.

Указывая на нарушение порядка созыва общего собрания, Калашников С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых на нем решений в связи с нарушением его прав как участника общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что общее собрание участников ООО «Телеком Плюс» было проведено с нарушением порядка его созыва, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 4 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с п. 10.5 устава общества «Телеком Плюс» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию (л.д. 12).

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление истца о предстоящем внеочередном собрании участников 08.10.2004, обществом представлено уведомление № 48 от 06.09.2004 (л.д. 43), однако доказательств направления указанного уведомления истцу ответчик суду не представил.

Истец, отрицая извещение его о созыве внеочередного собрания с иной повесткой дня, настаивает, что письмо от 28.09.2004 он в адрес общества не направлял, подпись от его имени на этом письме ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Телеком Плюс» в нарушение установленного законом порядка не уведомило Калашникова С.Г. о созыве общего собрания участников Общества.

Кроме того, как следует из протоколов № 3 и № 4, представленных ответчиком, 08.10.2004 были проведены общие собрания, а не внеочередные общие собрания, о созыве которых Калашникову С.Г направлялись уведомления.

Из протокола № 3 следует, что Калашников С.Г. явился на общее собрание, однако до голосования по вопросам повестки дня покинул помещение и в голосовании участия не принимал.

Истец, отрицая данный факт, указывает, что в собрании не участвовал, так как не был извещен об этом, и поэтому не знал о принятых ответчиком решениях.

Ответчик не представил в материалы дел доказательств  проведенной регистрации прибывших участников общества, в нарушение требований статьи 37 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решение только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам обществам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пункт 8 статьи 37 Закона устанавливает, что решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, решение о внесении изменений в учредительный договор ООО «Телеком Плюс», принятое в отсутствие истца, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, ввиду отсутствия единогласия участников.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва общего собрания и уведомления участников о его проведении существенными и сделал обоснованный вывод о недействительности решений общего собрания участников ООО «Телеком Плюс».

 Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.                                          

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2006                 по делу № А79-8827/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Александровича, г. Канаш Чувашской Республики,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                           М.А.Максимова

                                                                                                     Л.В. Бухтоярова