Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А43-30513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2009 года                                  Дело № А43-30513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагуна», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 по делу № А43-30513/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрупп НН», г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лагуна», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 514 662 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 51639, 51638);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 51716),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальГрупп НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лагуна» о взыскании 1514662 руб. 76 коп., в том числе 1384207 руб. задолженности по оплате полученной продукции и 130455 руб. 76 коп. процентов по состоянию на 21.11.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лагуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрупп НН» 1514662 руб. 76 коп., в том числе 1384207 руб. долга и 130455 руб. 76 коп. процентов, а также 19073 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Продолжено взыскание процентов с суммы 1173056 руб. 78 коп., начиная с 22.11.2008 до ее уплаты из расчета 12% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «Лагуна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, которое выражается в следующем. Суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел в один день предварительное и судебное заседание, не известив об окончании предварительного заседания и назначения судебного ответчика. Также считает, что обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не  явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № КДС-61/08 от 24.03.2008 по товарно-транспортным накладным № 1452 от 09.07.2008, № 1461 от 10.07.2008, № 1479 от 14.07.2008 и № 1484 от 15.07.2008 истцом была поставлена ответчику арматура на сумму 1995647 руб. 19 коп.

Получение товара на указанную сумму подтверждается росписями представителя ответчика, скрепленными печатью ООО СК «Лагуна», в упомянутых накладных.

Полученный ответчиком товар последним оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ООО СК «Лагуна» образовалась задолженность в размере 1384207 руб.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Договором № КДС-61/08 от 24.03.2008 предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию в виде предоплаты.

Поскольку предоплата ответчиком не была произведена, применению подлежит ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 10.07.2002 (в редакции от 29.12.2006) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков платежа взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 130455 руб. 76 коп. по состоянию на 21.11.2008.

В силу изложенных выше обстоятельств, данное требование истца, обоснованное материалами дела, предъявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, поэтому, начиная с 22.11.2008, с суммы долга без НДС - 1173056 руб. 78 коп. - подлежат взысканию проценты до фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых.

Довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

Нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Определение от 26.11.2008 по делу суд первой инстанции известил стороны о назначении предварительного и судебного заседания на 12.01.2009 с указанием, что в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием завершения предварительного судебного заседания будет является, в том числе неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно почтовому уведомлению данное определение суда ответчиком получено 28.11.2008. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания от ответчика суду первой инстанции не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 по делу № А43-30513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагуна», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова