Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А43-27597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №А43-27597/2008-8-701

 «22» апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу №А43-27597/2008-8-701, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-3» к муниципальному  образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании 36 140 руб. 98 коп.,

третьи лица: МУ «ДЕЗ» Советского района г.Нижнего Новгорода, МУ «ДЕЗ» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода,

при участии:

от Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Волга-3» - Юдаковой А.А. по доверенности от 09.04.2009 (сроком на один год), паспорту серии 22 03 № 505 919, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 04.06.2003;

от МУ «ДЕЗ» Советского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 53463);

от МУ «ДЕЗ» Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился (уведомление № 53464),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волга-3» (далее – ООО «Волга-3) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному  образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (далее – администрация г.Нижнего Новгорода) о взыскании 36 140 руб. 98 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы пунктами 1,2 статьи 120, пунктом 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника -муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» несет собственник соответствующего имущества - муниципальное образование город Нижний Новгород.

Решением от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не   согласившись   с   принятым   судебным   актом,    администрация г. Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм  процессуального права – статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства, подтверждающие поступление  денежных средств в МУ «ДЕЗ» Советского района.

По мнению заявителя, суд без наличия на то оснований отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией  МУ «ДЕЗ» Автозаводского района путем присоединения к нему МУ «ДЕЗ» Советского района.

В уточнение к апелляционной жалобе в качестве нормативного основания для отмены судебного акта указана недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, – недоказанность недостаточности денежных средств у основного должника.

ООО «Волга-3» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятые арбитражным судом решения о взыскании задолженности и процентов с МУ «ДЕЗ» Советского района не могут быть исполнены в бесспорном порядке, так как у основного должника отсутствуют счета и денежные средства.

Ответчик, утверждая о поступлении денежных средств в МУ «ДЕЗ» Советского района, не сослался ни на один открытый расчетный счет этого учреждения. Осуществлять расходные операции, выполнять обязанности по уплате налогов, расплачиваться с контрагентами организация вправе только с собственного расчетного счета. Утверждение ответчика о том, что МУ «ДЕЗ» Советского района имеет денежные средства, которые находятся на расчетном счете другой организации - МУ «ДЕЗ» Автозаводского района, не доказано никакими данными бухгалтерской отчетности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации города Нижнего Новгорода, МУ «ДЕЗ» Советского района, МУ «ДЕЗ» Автозаводского района, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-33353/2006-25-723 о взыскании с МУ «ДЕЗ» Советского района суммы долга 186 938 руб. в пользу ООО «Нижегородец-К».

В соответствии с договорами уступки права требования от 27.04.2007, от 03.10.2007 от ООО « Нижегородец-К» к ООО «Волга-3» перешло право требования к МУ «ДЕЗ» Советского района по уплате долга в сумме               186 938 руб., а также процентов по нему.

22.01.2007 вышеуказанное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист № 010085.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком с просрочкой, ООО «Волга-3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с МУ «ДЕЗ» Советского района процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2008 по делу № А43-8491/2008-20-249 с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Волга-3» были взысканы проценты в сумме 36 140 руб. 98 коп.

04.09.2008 указанное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист № 025636.

19.09.2008 истец передал исполнительный лист в службу судебных приставов Советского района г.Нижнего Новгорода. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета, имущество, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 13.10.2008  и постановлением об окончании исполнительного производства  от 13.10.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и собственником МУ «ДЕЗ» Советского района является муниципальное образование  г.Нижний Новгород.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно пунктам 1,5 статьи  64 устава города от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом обладает администрация города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку отсутствие денежных средств у основного должника (МУ «ДЕЗ» Советского района) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом о невозможности взыскания от 13.10.2008, и постановлением об окончании исполнительного производства от 13.10.2008, кроме того: сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмом истца в адрес РКЦ Советского района г. Н.Новгорода с просьбой исполнить требования исполнительных листов за счет денежных средств, имеющихся на трех бюджетных счетах, письмом № 52-3-61/22 от 11.01.09  РКЦ Советского района о закрытии бюджетных счетов МУ «ДЕЗ» Советского района, справкой из УФНС по Нижегородской области № 15-26/26162 от 31.12.08, письмом ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области № 33-12-12/150 от 14.01.2009, письмом ООО «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 12), исковые требования ООО «Волга-3» правомерно удовлетворены за счет муниципального образования – город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение принято во исполнение требований названной нормы при анализе всех доказательств, представленных в дело, в том числе и администрацией города Нижнего Новгорода.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу №А43-27597/2008-8-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            О.А. Ершова