Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-2472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-2472/2007-10-5в

25 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007          

Полный текст постановления изготовлен   25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                             Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца(заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 33294);

от ответчика -  открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  33295),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сталь», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-2472/2007-10-5в, принятое судьей Ивановым А.В.,

о возвращении искового заявления

                                          У С Т А Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее ООО «Сталь»), г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее ОАО «НМЗ»), г. Нижний Новгород,  о взыскании убытков в сумме 4 085 007 рублей 60 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно договору уступки права требования от 06.04.2004 ОАО «НМЗ» должен истцу денежные средства в сумме 4 085 007 рублей.    

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 исковое заявление ООО «Сталь» было возвращено на основании статьи 129 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2007.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку он представил все необходимые сведения об отсутствии на его расчетном счете необходимых для уплаты госпошлины денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Установлено, что ООО «Сталь» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «НМЗ» со взыскании убытков в размере 4 085 007 рублей. 60 копеек. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в виду отсутствия  средств на расчетном счете в  Сормовском отделение № 6652 Волго-Вятского  Банка СБ РФ.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 5.3.2007 ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины – отклонено, исковое заявление ООО «Сталь»  оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4.4.2007  представить доказательства уплаты государственной пошлины  в установленном порядке и размере,  устранить иные недостатки, указанные в определении суда.

  5.4.2007 исковое заявление ООО «Сталь» возвращено истцу в соответствии со статьей 129 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено  обжалуемое  определение.асти 1 одской областиился, о времени и месте слушания дела извещен наделжащим образом (уведомление №  33295)

  Статьей 126 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ООО «Сталь»  приложило к исковому заявлению справку из Инспекции ФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 22.12.2006 о наличии расчетного счета общества, а также справку Сберегательного банка Российской Федерации Сормовского отделения № 6652, где открыт указанный счет, об остатке денежных средств на счете в сумме 366 рублей 03 копейки.   

В соответствии со статьей 333.22 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суда, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.

При этом под имущественным положением понимаются  виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся  к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 38 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  имуществом являются  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч.  исключительные права на них (интеллектуальная собственность),  нематериальные блага.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленная истцом справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, - не может служить бесспорным доказательством имущественного положения юридического лица, не позволяющего уплатить госпошлину, а баланс  предприятия не представлен.

Поскольку  приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о  том, что имущественное положение ООО «Сталь» не позволяет ему уплатить госпошлину  в установленном размере, то суд первой инстанции  обоснованно  отклонил ходатайство истца  о предоставлении отсрочки  в уплате госпошлины.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что  требования суда об оплате госпошлины  в установленный срок  истцом не исполнено, то суд первой инстанции  также обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при возвращении искового заявления не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, а потому  суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Одновременно разъясняет, что в силу  статьи   129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-2472/2007-10-5в оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                               Т.С. Родина

                                                                                                          Г.А. Аксенова