Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А79-9009/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 апреля 2009 года                                  Дело № А79-9009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогурман», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу № А79-9009/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогурман», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Чебоксары, при участии третьих лиц: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613, г. Чеборксары, Васильева Александра Юрьевича, г. Чебоксары, о взыскании 1 296 613 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - Калинин А.И. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 50366);

от Васильева А.Ю. – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 50364);

от АК Сбербанк РФ – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 50363),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогурман» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 1296 613 руб. 50 коп. страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 02-08/421-29/10 добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств согласно приложения № 1 к договору, в том числе автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS. Договор заключен сроком до 22.04.2009, в том числе по риску «хищение».

05.06.2008 указанный автомобиль был похищен от дома N 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии в городе Чебоксары неизвестным лицом вместе с находящимися в автомобиле регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС) и вторым комплектом ключей зажигания, то есть наступил страховой случай. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2008 и справкой СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г. Чебоксары.

16.06.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по договору. Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 23д Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006. Истец считает, что включение такого условия в договор, а равно в Правила страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в размере 1 296 613 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автогурман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод суда о не наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела, судом  не применены статьи 168, 961, 963, 964, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом,  поэтому условие  пункта 23 Правил страхования является ничтожным и не освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между ООО «Автогурман» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) заключен договор № 02-08/421-29 добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.

В соответствии с названным договором истцом были застрахованы принадлежащие ему автотранспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 25.08.2006 (далее - Правила страхования транспортных средств), являющимися неотъемлемой частью договора и Приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Подписанный страховщиком и страхователем полис от 28.04.2008 серии 21 N 000827 свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение).

07.06.2008 около 11 часов неустановленное лицо из корыстных побуждений тайно похитило автомашину КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, припаркованную возле подъезда № 1 дома № 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, принадлежащую ООО «Автогурман», которой по договору аренды пользовалось ООО «Коммунальные технологии», тем самым общество с ограниченной ответственностью «Автогурман» причинен материальный ущерб на сумму 1 601 472 руб.

По данному факту хищения постановлением дознавателя ОД ОВО по Калининскому району г. Чебоксары от 07.06.2008 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя указанного отдела внутренних дел от 07.08.2008 предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району г. Чебоксары Митрофанова В.В. № 4062 от 07.07.2008 (л.д. 66) в ходе следствия установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено водителем Васильевым А.Ю. в солнцезащитном козырьке в салоне автомобиля, а второй экземпляр ключей зажигания - в пепельнице в салоне автомобиля. Изложенное также подтвердил в судебном заседании привлеченный в качестве 3 лица Васильев А.Ю.

16.06.2008 ООО «Автогруман» обратилось в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ. Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 23д Правил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом Д пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Судом установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и второй экземпляр ключей зажигания находились в угнанном автомобиле. В нарушение подпункта 7.2.5 договора от 23.04.2008 N№ 02-08/421-29 и пункта 63 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 страхователь не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства и второй экземпляр ключей зажигания.

Правила добровольного страхования транспортных средств № 158 являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств от 23.04.2008, заключенного сторонами, что прямо отражено в пункте 1.2. договора. Из выданного страхователю страхового полиса также следует, что Правила страхования страхователю вручены, с положениями Правил страхования ознакомлен, с ними согласен.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску «Хищение» нельзя считать подтвержденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, по настоящему делу несостоятельна.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу № А79-9009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогурман», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова