Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А38-4782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А38-4782/2008

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от третьего лица - закрытого акционерного общества «Синтерра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью МПО «Классика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Йошкар-Ола, третьи лица: ЗАО «Синтерра», ООО МПО «Классика», о взыскании долга в сумме 2382168 руб. 06 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью СтройФасад» (далее – ООО «СтройФасад») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (далее – ООО «Строй-Телеком») основного долга в сумме 2 382 168 руб. 06 коп. за работы, выполненные по договору строительного подряда от 04.03.2008 № 10/08.

Требования истца мотивированы нарушением должником условий договора о сроке оплаты работ, выполнение которых подтверждено подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2 и справкой о стоимости формы КС № 3. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройФасад» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 04.03.2008 № 10/08 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

ООО «СтройФасад» также указывает на необоснованность вывода суда о  ненаступлении срока оплаты выполненных работ. С точки зрения заявителя, условие договора об оплате части работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14)  не может быть применено в связи с тем, что оплата по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами (заказчиком и генподрядчиком).Истец как субсубподрядчик в силу Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.2007 № 71а, не должен подписывать акт формы КС-14. В связи с этим заявитель считает срок оплаты работ в договоре не согласованным, так как подписание акта формы КС-14 не может рассматриваться как обстоятельство, которое должно неизбежно наступить. Поскольку работы выполнены, у ответчика в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтено условие договора о проведении ответчиком авансовых платежей в размере  30 % от стоимости работ. Суд необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности 241 229 руб. 60 коп., не приняв во внимание, что срок уплаты аванса наступил.

Заявитель также полагает, что обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ наступила в силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине фактической консервации строительства.

ООО «Строй-Телеком», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2008 года между ООО «Строй-Фасад» и ООО «Строй-Телеком» заключен договор, в соответствии с  которым истец как субсубподрядчик при­нял на себя обязательство выполнить работы по горизонтальному направленному бурению и бестраншейной прокладке 2-х полиэтиленовых труб диаметром 63 мм, а ответчик как субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их по договорной цене (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ, цена работ и порядок их оплаты установлены в дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора от 4 марта 2008 года. Стоимость подлежащих  выполнению работ определена сторонами в сумме 3058500 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля­ется договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто согла­шение по всем существенным условиям договора. В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из содержания договора строительного подряда следует, что стороны в письменной форме согласовали предмет, цену и конечный срок выполнения ра­бот. В  договоре от 04.03.2008 и дополнительных соглашениях к нему календарной даты начального срока выполнения работ не указано. Однако отсутствие календарной даты начала проведения работ не воспрепятствовало их производству. Неопределенность данного условия не повлекла невозможность ис­полнения договора. Договорные обязательства исполнены, и у сторон не возникло спора относительно предмета, порядка и сроков их выполнения.

При исполнении договора у сторон отсутствовали какие-либо претензии и разногласия о начале выполнения работ. Акты формы КС-2 и справки формы № 3 подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ стороны поставили в зависимость от внесения ООО «Строй-Телеком» авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ (дополнительное соглашение №1 от 04.03.2008). Такой авансовый платеж в сумме 450 000 руб. осуществлен 04.03.2008. Поэтому с этого момента у истца как подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал договор подряда заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом выполнены работы на сумму 3058488 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подряда  выполненные работы оплачиваются субподрядчиком по факту выполнения работ.

В дополнительных соглашениях к договору № 1, № 2 от 21.04.2008 и № 3 от 19.05.2008 определен следующий порядок оплаты работ: субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения к договору перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей цены работ; 50% об общей цены работ перечисляются в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14); 20% от общей цены работ перечисляются в течение 90 календарных дней с момента оплаты второго платежа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности предъявленного иска, исходя из того, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку обусловленный договором акт формы КС-14 отсутствует.

Апелляционный суд считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Оформление приемки законченного строительством объекта производится членами приемочной комиссии. Акт приемки  законченного строительством объкета подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Истец и ответчик подтвердили, что акт формы КС-14 отсутствует, строительство объекта в целом (линейно-кабельные сооружения «Казань-Уфа») до настоящего времени не завершено, а временно не ведется в связи с отсутствием финансирования у генерального подрядчика.

Из материалов дела  следует, что ответчик не  является заказчиком строительства объекта в целом. Как видно из договора, он является субподрядчиком. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, являются лишь  частью объема работ, подлежащих выполнению на объекте – автодорога.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после исполнения обязательства третьими лицами, которые не являются участниками договора (подписание акта законченного строительством объекта), не может определять срок исполнения, который в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, расчеты за выполненные работы не  могут быть поставлены в зависимость от завершения строительства объекта в целом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполнен­ные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в по­рядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 договора от 04.03.2008 № 10/08 оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы. При завершении работ сторонами составляется акт приема-сдачи работ (пункт 4.1 договора). Составление сторонами акта по форме КС-14 договором не предусмотрено.

Анализ приведенных норм и условий заключенного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расчеты за выполненные работы по договору должны производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, а именно актов формы КС-2.

ООО «СтройФасад» в установ­ленный договором срок выполнило строительные работы общей стоимостью 3 058 488 руб. 46 коп., результат работ передан субподрядчику. В установленном законом порядке их действительность не оспаривалась, претензии по качеству строительства также не заявлялись. Данное обстоятельство подтверждается актами  приемки работ от 31.03.2008 на сумму 907 502 руб. 54 коп., от 26.05.2008 на сумму 1384638 руб. 08 коп. и от 26.05.2008 на сумму 766 347 руб. 84 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подписания актов субсубподрядчиком следует считать полностью исполненной обязанность субподрядчика по выпол­нению строительных работ.

По сведениям истца, ответчиком произведена оплата работ в сумме 676 320 руб. 40 коп..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств оплаты работ ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 2382168 руб. 06 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, правомерно посчитал согласованным условие о начальном сроке выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2009 по делу № А38-4782/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью СтройФасад», г.Казань, основной долг в сумме 2382168 руб. 06 коп., государственную пошлину в сумме 23410 руб. 84 коп. по исковому заявлению и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         О.А.Ершова