Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А43-23163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 апреля 2009 года Дело № А43-23163/2008-39-685 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-23163/2008-39-685, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Елена-М», г. Нижний Новгород, о взыскании 581 404 руб. 74 коп., при участии: от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 34167); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 34166), установил: общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена - М» о взыскании 556864 руб. 93 коп. долга, 24539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 12.01.2009, а также проценты с 13.01.2009 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Елена - М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» 556864 руб. 93 коп. долга, 24539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 12.01.2009, а также проценты с 13.01.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга с суммы 471919 руб. 43 коп. (сумма долга без НДС) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, 7500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12314 руб. 05 коп. госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ООО «Елена - М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не обосновал предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что услуги по договору от 08.09.2008 оплачены расходным ордером от 08.09.2008 № 30 по делу № А43-23164/2008. Кроме того, считает, истцом неправильно исчислен и уплачен подоходный налог 13 % при оплате услуг представителю. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что неправильное исчисление и уплата налога истцом не является предметом спора и не может приниматься во внимание. В дополнениях к отзыву пояснил, что по решению суда по делу № А43-23164/2008–46-429 оплата услуг представителя проведена по иному расходному ордеру от 08.09.2008 № 19. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.04.2009. После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (Поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Елена - М» (Покупатель) товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке определенном договором. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007. В соответствии с п. 9.1. договора, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Поскольку стороны не выразили намерений о расторжении договора, то он считается продленным на 2008 год. Во исполнение обязательств по поставке товара общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» в период с 01.06.2007 по 02.08.2008 на основании накладных, перечисленных в акте сверки расчетов от 31.10.2008, поставило обществу с ограниченной ответственностью «Елена - М» товар на общую сумму 7616408 руб. 49 коп. Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 7059543 руб. 56 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% в сумме 24539 руб. 81 коп. за период с 21.08.2008 по 12.01.2009, а также проценты с 13.01.2009 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточненных исковых требований). Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 556864 руб. 93 коп., 24 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 12.01.2009, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции с учетом степени сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления и участием в судебных заседаниях удовлетворил требование в сумме 7 500 рублей. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные. Истцом в материалы дела в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2008 № 0809/2008 согласно, которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги согласно приложению № 2 к договору. Дополнительные услуги устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением от 08.09.2008 стороны согласовали оказание услуг по делу № А43-23163/2008-39-685. Оплата услуг по договору проведена по расходному ордеру № 30 от 08.09.2008. Согласно представленной истцом заверенной Арбитражным судом Нижегородской области копии расходного ордера, по делу № А43-23164/2008-46-429 оплата услуг представителя проведена по расходному ордеру от 08.09.2008 № 19. Не исполнение истцом обязательства по перечислению налоговых платежей вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-23163/2008-39-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 157 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2009 № 207. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Ершова Судьи Н.А. Казакова Г.А. Аксенова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А43-17472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|