Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А43-30624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 апреля 2009 года                                        Дело № А43-30624/2007-27-341

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-30624/2007-27-341, принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Гущевым В.В. по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Груздевой Натальи Юрьевны - Фокеева Владимира Борисовича о завершении конкурсного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Груздева Наталья Юрьевна, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович (далее – КУ Фокеев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, представив отчет конкурсного управляющего предпринимателя Груздевой Натальи Юрьевны (далее – ИП Груздева Н.Ю.) о  завершении конкурсного производства и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Груздевой Н.Ю.  в размере  105 760 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю.  завершил; взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фокеева В.Б. вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Груздевой Н.Ю.  в сумме 105 760 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему Фокееву В.Б. до 10 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что проведенная Фокеевым В.Б. работа в ходе конкурсного производства была выполнена ненадлежащим образом.

КУ Фокеев В.Б., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

КУ Фокеев В.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области заявлениями от 13.04.2009 и 14.04.2009 соответственно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании предпринимателя Груздевой Н.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокеев Владимир Борисович.

Ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 предприниматель Груздева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б.

Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Арбитражным управляющим в суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю.  завершено.

Заявление Фокеева В.Б. удовлетворено, взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю. в сумме  105 760 руб. 20 коп.

Инспекция, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленного Фокеевым В.Б. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю.  завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о  банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Арбитражный управляющий Фокеев В.Б. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства:

- в процедуре наблюдения: 36 000 руб. - вознаграждение, 2 548,8 руб. - расходы на публикацию объявления в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, всего 39 208,8 руб.;

в процедуре конкурсного производства: 63 000 руб. - вознаграждение, 3 221,4 руб. - расходы на публикацию объявления в «Российской Газете» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, всего 66 551,4 руб.

Общая сумма составляет 105 760 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Фокеева В.Б. определено Федеральной налоговой службой в размере 10 000 рублей в заявлении о признании предпринимателя Груздевой Н.Ю. несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением арбитражного суда от 31.01.2008 и решением от 20.05.2008.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. С согласия налогового органа конкурсное производство завершено.

Вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры банкротства в сумме 99 900 руб. и расходы на публикации в сумме 5 770 руб. 20 коп. не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Груздева Н.Ю. состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Нижегородской области, руководителем указанного налогового органа подписано заявление о банкротстве предпринимателя, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, уполномоченному органу выделены.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Фокееву В.Б. за осуществление процедуры банкротства и понесенные расходы на публикации объявлений подлежат взысканию с указанной инспекции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении КУ Фокеевым В.Б. возложенных на него обязанностей судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства, в общей сумме  105 760 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-30624/2007-27-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков