Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А11-12185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 апреля 2009 года                                   Дело № А11-12185/2008-К2-21/613/9

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  21.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, выразившихся в голосовании по вопросам № 2 и № 3 повестки дня собрания кредиторов от 27.11.2008–04.12.2008 Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья».

В судебном заседании приняли участие представители: внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича – Воронин М.В. по доверенности от 04.02.2009; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Столяров В.И. по доверенности от 12.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жарков Александр Петрович (далее – внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС», ВУ Жарков А.П.) обратился с заявлением (уточнив предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области в лице своего представителя Столярова В.И. (далее – представитель налогового органа Столяров В.И., УФНС по Владимирской области), выразившихся в голосовании по вопросам № 2 и № 3 повестки дня собрания кредиторов от 27.11.2008–04.12.2008 Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и за определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Владимирской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, определением от 17.02.2009 производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС» Жарков А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в первой инстанции и признать  действия представителя УФНС по Владимирской области незаконными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленное им требование не может рассматриваться в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как УФНС по Владимирской области является конкурсным кредитором ФГУП «ВНИИСИМС» и Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование действий конкурсного кредитора.

ВУ Жарков А.П. считает ошибочным толкование судом первой инстанции норм материального права и не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации.

УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ВУ ФГУП «ВНИИСИМС» Жаркова А.П. поддержал позицию доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственности спора арбитражному суду законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Первый арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  считает определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2009  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введена процедура внешнего управления, определением от 26.02.2008 на должность внешнего управляющего утвержден Конев С.В., постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков А.П.

Внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» кредиторы предприятия приглашены на собрание кредиторов 27.11.2008 – 04.12.2008, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1) отчет внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС»;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством: об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей;

3) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

4) рассмотрение отчета внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС»;

5) прекращение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

6) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий;

7) утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8) прекращение полномочий представителя собрания кредиторов Карпеева О.В.;

9) выбор представителя собрания кредиторов.

27.11.2008 на собрании кредиторов УФНС по Владимирской области заявило ходатайство о включении в повестку вопроса об объявлении перерыва в собрании кредиторов. Большинством голосов было принято решение об объявлении перерыва в собрании кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС»  до 04.12.2008.

В дальнейшем, при проведении собрания, должностное лицо УФНС по Владимирской области по вопросу № 2 проголосовало за обращение в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей; по вопросу № 3 проголосовало об определении саморегулируемой организации НППАУ ЦФО.

Посчитав указанные выше действия уполномоченного органа (голосование по вопросам № 2 и № 3 повестки дня собрания кредиторов от 27.11.2008 – 04.12.2008) нарушающими права и законные интересы внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления, внешний управляющий ФГУП «ВНИИСИМС» Жарков А.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам, соответственно, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2005 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Такой Порядок утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов».

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» от 25.04.2008 в указанном собрании в числе других кредиторов принимала участие Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС РФ по Владимирской области. При этом главный специалист-эксперт участвовал в качестве представителя по доверенности от 18.01.2008, из которое следует, что представитель уполномочен представлять интересы Федеральной налоговой службы при реализации полномочий и функций уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитета кредиторов.

Таким образом, именно указанный уполномоченный орган голосовал при проведении собрания кредиторов.

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ВУ Жарков А.П. оспаривает действия налогового органа как конкурсного кредитора. УФНС по Владимирской области в данной ситуации не выступает как государственный оран, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, поскольку он не обладает ни в отношении внешнего управляющего, ни в отношении организации - должника какими-либо властными полномочиями, его действия сами по себе не возлагают какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривать действия конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности, при голосовании по тому или иному вопросу повестки собрания кредиторов.

Как  правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 2, 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права, в том числе по голосованию на собрании кредиторов, исключительно по своему усмотрению. Само по себе голосование того или иного конкурсного кредитора и уполномоченного органа не влечет ни для внешнего управляющего, ни для организации-должника никаких правовых последствий, поскольку, по смыслу статей 15, 73, 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие правовые последствия несет лишь решение собрания кредиторов. Действия по оспариванию решений собрания кредиторов должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».