Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А79-7167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 апреля 2009 года                                                       Дело № А79-7167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Олеси Варсонофьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008, принятое судьей Цветковой С.А., по делу №А79-7167/2008 по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани» к   индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевне о взыскании 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пасмуров С. П. по доверенности от 08.07.2008 (сроком до 13.07.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №31027).

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевне о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением ответчиком контрафактного компакт-диска форма МР3, содержащего фонограммы произведений Михаила Круга «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер», «После третьей ходки».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и уменьшил размер компенсации до 40000 руб., исключив из списка фонограмм композицию «После третьей ходки» в связи с ее отсутствием на контрафактном диске.

Решением от 08.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с предпринимателя Романовой Олеси Варсонофьевны в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компани» 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Романова Олеся Варсонофьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Одновременно указала на отсутствие подписи судьи на копии  решения.

Кроме того, заявительница пояснила, что нотариусы при удостоверении договора о передаче смежных прав от 27.10.2000 №2710-2000 свидетельствуют верность копии договора с подлинником документа (копии с копии документа). При этом указала, что в материалах дела представлена копия договора, в которой имеются зачеркнутые слова и неоговоренные исправления, а именно исправлен (зачеркнут) срок действия договора в п. 8.2. договора. Таким образом, по мнению ответчика, представленная истцом копия договора о передаче смежных прав от 27.10.2000 №2710-2000 не может быть принята судом в качестве доказательства наличия договорных взаимоотношений между сторонами, поскольку представленный нотариально удостоверенный договор не тождественен с подлинником. Кроме того, на представленном истцом диске отсутствует знак правовой охраны смежных прав, поэтому он также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что изменение в п. 8.2 оговорено сторонами договора, что подтверждается подписями  сторон. Ответчик, оспаривая договор от 27.10.2000 №2710-2000, не представил суду договор, который бы отличался от копии договора истца, которая была приобщена к материалам дела. Кроме того, факт того, что на приобщенном в качестве образца лицензионной полиграфии не имеется соответствующего обозначения, не соответствует действительности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.04.2009 (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Классик Компани» на основании договора от 27.10.2000 №2710-2000, заключенного с Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним Михаил Круг), переданы исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм, в том числе «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер».

В обоснование исковых требований закрытое акционерное общество «Классик Компани» сослалось на то, что 10.07.2008 в торговой точке предпринимателя Романовой О.В., расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, 15, установлена реализация ответчиком контрафактного диска формата МР3 со сборниками музыкальных композиций в исполнении Михаила Круга, в том числе «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер».

Факт реализации и распространения контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком от 10.07.2008 на сумму 80 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение упомянутых музыкальных произведений, закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт передачи исключительных имущественных прав на использование музыкальных произведений закрытому акционерному обществу «Классик Компани»  в отношении альбомов «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер» удостоверен материалами дела.

Подлинный договор от 27.10.2000 №2710-2000 представлен суду на обозрение (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 10.07.2008, экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтвержден факт продажи предпринимателем Романовой О.В. компакт-диска с произведениями Михаила Круга.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Романовой О.В. прав на распространение компакт-диска с упомянутыми произведениями, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 40000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО "Классик Компании".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Классик Компани».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение требований статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993 №4462-I, Приказа Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» признается несостоятельной.

Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993    №4462-I, которой установлены требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, а именно нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неогороворенные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

При этом порядок свидетельствования нотариусами верности копий документов прописан в главе XIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно в статье 79 указано, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Судом дана оценка доводам ответчика и правомерно сделан вывод о том, что исправления, внесенные в пункт 8.2 договора сторонами договора – Воробьевым М.В. и ЗАО "Классик Компании", заверены подписями Воробьева М.В. и генерального директора ЗАО "Классик Компании"   Горева Д.Л., неоговоренными не являются. Подлинник договора от 27.10.2000 №2710-2000 представлен суду на обозрение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер» и удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Романовой О.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы на отсутствие подписи судьи на копии решения процессуально не аргументирован, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу №А79-7167/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Олеси Варсонофьевны - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева