Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А79-8251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-8251/2008

«20» апреля 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2009.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полянка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу №А79-8251/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полянка» к сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский» о признании договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 02.11.2008 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:  

от ООО  «Полянка» - Никоноровой Т.Г. по доверенности от 20.03.2009 (сроком до 01.12.2009), паспорту серии 97 06 № 453 101, выданному ОВД г. Новочебоксарска Чувашской Республики 08.08.2006;

от сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 49761),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – ООО «Полянка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский» (далее – СХК «Атлашевский») о признании недействительным договора купли - продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, заключенного 02.11.2008, и применении последствий его недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями  167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие качество племенных животных (племенное свидетельство (сертификат), выданное государственным органом племенной службы, и ветеринарное свидетельство, выданное государственной ветеринарной службой).

Решением от 19.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полянка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона,  подлежащего применению, – статей 2, 8 Федерального закона «О племенном животноводстве», статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неподтверждение ответчиком при передаче скота качества последнего (происхождения, племенной ценности, экстерьерных  показателей, продуктивности и иных качеств животных) племенным свидетельством (сертификатом) и ветеринарным свидетельством.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество товара, не может являться основанием для признания договора недействительным, является неправильным.

СХК «Атлашевский» возражений против доводов апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что надлежаще исполнил обязательства по передаче покупателю документации, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СХК «Атлашевский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, СХК «Атлашевский» имеет лицензию серии ПЖ-77 № 001285  на разведение  племенных животных (племенной репродуктор  по крупному рогатому скоту черно-пестрой породы), которая действовала на момент заключения спорного договора.

02.11.2008 между  СХК «Атлашевский» (продавцом)  и ООО «Полянка» (покупателем) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных с приложением, согласно которому ответчик обязался передать покупателю телок племенных черно-пестрой породы 2006 года рождения по цене 130 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за 1 кг. живой массы стоимостью 492 960 руб.

В соответствии с разделами 4, 6, 7 договора стороны подписывают акт приема-передачи племенного молодняка животных, продавец передает заемщику поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства формы №1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества. Продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство, племенное свидетельство. Животные, поставляемые по настоящему договору, считаются сданными продавцом и принятыми покупателем в случаях:

- соответствия качества, указанного в приложении №1 к договору, количеству, отраженному в товарно-транспортной накладной;

- соответствия качества, указанного в приложении №1 к договору, количеству, зафиксированному в племенном свидетельстве, выданном на каждую голову племенного молодняка, и ветеринарном свидетельстве.

Окончательная приемка племенного молодняка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной по прибытии животных к месту содержания.

По накладной от 03.11.2007 №272 ответчик передал истцу 15 голов племенных телок 2006 года рождения весом 3750 кг. на сумму 478 500 руб., истец их принял, частично оплатив стоимость в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 16.04.2008 № 245 с указанием назначения платежа - задолженность за племенной молодняк. 

Во исполнение условий договора ответчиком было проведено карантирование племенных телок, что подтверждается переданным истцу корешком ветеринарного свидетельства от 27.12.2007 № 70-16/000171.

Полагая, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», племенное животное – это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и, зарегистрированное в установленном порядке.

В силу статьи 19 указанного Закона племенная продукция (материал) подлежит обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства.

Документ о результатах сертификации-сертификат (свидетельство) является основным для признания конкретного животного племенным.

В порядке статьи 8 Федерального закона «О племенном животноводстве» отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Оспариваемый договор содержит требования к сопроводительной документации.

Истец принял от ответчика племенной скот, частично оплатил его как племенной, что  подтверждается платежным поручением  от 16.04.2008 № 245, каких – либо претензий по поводу здоровья и жизнеспособности племенного молодняка со стороны истца не было.

Несоответствие фактических свойств предмета свойствам, согласованным при заключении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет последствия, указанные в статьях 464, 469  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Полянка» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Апелляционный суд считает, что решение принято с соблюдением норм материального права, при соответствии выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.     

Довод заявителя о неприменении судом статьи 8 Федерального закона «О племенном животноводстве» судом отклоняется как юридически ошибочный.

В рамках заявленного искового требования данная норма закона не применима.

Процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу №А79-8251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Полянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Казакова

                                                                                                        О.А. Ершова