Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-2610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июня 2007 года                                                   Дело № А43-2610/2007-9-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.02.2007 о возвращении исполнительного листа № 027589 Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, от 22.02.2007 о возбуждении исполнительного производства № 52/4100/280/15/2007 по исполнительному листу № 027589, действий старшего судебного пристава по Советскому району УФССП Российской Федерации по Нижегородской области

при участии в  судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» Перспектива»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 9666;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №9668,9669;

Нижегородского областного союза потребительских обществ- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №9667;

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Перспектива» (далее - ООО «НПП «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 о возвращении исполнительного листа № 027589 Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, постановления от 22.02.2007 о возбуждении исполнительного производства № 52/4100/280/15/2007 по исполнительному листу № 027589, а также действий старшего судебного пристава по Советскому району УФССП РФ по Нижегородской области по изъятию приостановленного исполнительного производства № 52/2859/275/14/2007 и возврату исполнительного листа взыскателю. В обоснование требований указывалось, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2212/2007-26-82 от 20.02.2007 было приостановлено исполнительное производство № 52/2859/275/14/2007. Несмотря на данное обстоятельство,  исполнительный лист  был возвращен взыскателю по его заявлению 21.02.2007. На следующий день 22.02.2007  этот же исполнительный лист  взыскатель предъявил в службу судебных приставов к принудительному исполнению и на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство № 52/4100/280/15/2007. Указанные действия   общество расценивает как незаконные, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта - определения от 20.02.2007 года о приостановлении исполнительного производства № 52/2859/275/14/2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны суда первой инстанции имело место неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела,   неправильное  толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неприменение норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Установлено, что 26.01.2007 Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения суда от 23.11.2005 по делу №А43-19064\2005-12-565 был выдан исполнительный лист о выселении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива»  из нежилых помещений общей площадью 219,6 кв.метров, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кузнечихинская, д.100, в том числе по экспликации БТИ под номерами: 1,2,3,4,5,6,30,31,32,33,34,35,36,37,38,41,42,43,44,45 соответствующего назначения в соответствии с экспликацией.

06.02.2007 данный исполнительный лист поступил в Советский районный отдел  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Нижегородской области для принудительного исполнения. По заявлению взыскателя- Нижегородский областной союз потребительских обществ- было- возбуждено исполнительное производство №52\2859\275\14\2007.

На основании распоряжения начальника Советского районного отдела УФСС по Нижегородской области на время болезни судебного пристава Кучина В.А. исполнительное производство №52\2859\275\2007 в отношении общества было  передано судебному приставу-исполнителю Зотову М.В.

21.02.2007 по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению судебным приставом отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области , а исполнительное производство окончено на основании п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» путем вынесения соответствующего постановления.

22.02.2007 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел по Советскому району УФССРФ по Нижегородской области для принудительного исполнения и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №52\4100\280\15\2007 с назначением должнику нового срока для добровольного исполнения решения суда.

Также  установлено, что 20.02.2007 Арбитражным судом Нижегородской области при принятии к производству заявления общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Советского района УФССРФ по Нижегородской области ( дело №А43-2212\2007-26-82)  одновременно на основании пункта 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее- Закон)  приостановлено исполнительное производство №52\2859\275\14\2007 до принятия судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Статья 24 в пункте 2 запрещает производство каких-либо исполнительных действий по прекращенному и приостановленному исполнительному производству.

Одновременно следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 24 Закона определение о приостановлении может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное арбитражным судом 20.02.2007 определение о принятии к производству заявления общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства не вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения факт вручения копии данного судебного акта судебному приставу-исполнителю.

В связи с изложенным утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 о возвращении исполнительного листа   признается несостоятельным как основанное на неправильном толковании закона.

Обоснованно отказано судом первой инстанции заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007 о возбуждении исполнительного производства №52\4100\280\15\2007 , поскольку  в данном случае взыскатель воспользовался предоставленным ему  Законом правом  предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению. В свою очередь,   судебный пристав-исполнитель был обязан при отсутствии нарушений требований, предъявляемых к исполнительному документу,  в соответствии со ст. 9 Закона возбудить исполнительное производство.

Кроме того,  обжалуемые заявителем апелляционной жалобы действия  старшего судебного пристава Советского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов Нижегородской области также не противоречат и  Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  и статье 10 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии  со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при одновременном наличии двух условий: - несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав, охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что  данном случае обжалуемыми  действиями судебных приставов-исполнителей, в том числе и действиями старшего судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не установлено  нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов общества, а также несоответствие их закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина за подачу настоящей  апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 26.03.2007  подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу №  А43-2610/2007-9-101 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива»  оставить  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И.Кузнецов